Данное дело касается изменения размера алиментов, которые отец (ФИО1) должен выплачивать на содержание своих несовершеннолетних дочерей (ФИО12 Анастасии и ФИО12 Варвары). Основные моменты дела следующие:
Стороны дела:
- Истец: ФИО2 (мать несовершеннолетних дочерей).
- Ответчик: ФИО1 (отец дочерей).
Суть иска:
- Изменение размера алиментов: Истец подала иск в суд с просьбой изменить порядок взыскания алиментов с долевого размера (1/3 от заработка ответчика) на твердую денежную сумму, указывая, что текущие алименты (до 5,650 рублей) недостаточны для содержания детей.
- Запрос о размере алиментов: Истец просила установить алименты в размере 35,000 рублей на каждого ребенка, с индексацией по мере роста прожиточного минимума.
Обстоятельства дела:
- Судебный приказ о взыскании алиментов был выдан ранее, но ответчик, по мнению истца, скрывает свой реальный доход.
- Ответчик имеет алиментные обязательства по отношению к ребенку от второго брака, что также является важным аспектом дела.
Решения судов:
- Решение суда первой инстанции: Усть-Лабинский районный суд удовлетворил исковые требования истца, изменив порядок взыскания алиментов и установив их в твердой денежной сумме.
- Апелляционное определение: Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений.
Кассационная жалоба:
- Ответчик подал кассационную жалобу, указывая на то, что суды не учли его алиментные обязательства перед другим ребенком и не привлекли соответствующего взыскателя к участию в деле.
- Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли важные обстоятельства, связанные с алиментными обязательствами ответчика, и не привлекли к делу третьего лица (взыскателя алиментов на сына).
Итог:
Кассационный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, указав на процессуальные нарушения и необходимость нового рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств, включая алиментные обязательства ответчика. Суду первой инстанции было предписано учесть все фактические обстоятельства и правильно определить состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, дело касается вопросов алиментных обязательств, их изменения и необходимости учитывать интересы всех детей ответчика при принятии решения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2024 г. N 88-19836/2024
дело N 2-1929/2023
УИД 23RS0057-01-2023-003225-35
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романовой М.А.,
судей Миллер М.В., Супруна А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетних ФИО12 Анастасии и Варвары, обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении размера алиментов с долевого размера на твердую денежную сумму, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочерей Анастасии и Варвары в долевом размере от всех видов заработка ежемесячно вплоть до их совершеннолетия. Однако ФИО1 скрывает свой заработок, размер алиментов не превышает 5 650 рублей, что недостаточно для содержания детей.
Просила взыскать с него алименты в твердой денежной сумме на содержание дочерей Анастасии и Варвары в размере 35 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия дочери ФИО12 Анастасии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО12 Варвары в твердой денежной сумме в размере 35 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до ее совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией взысканной суммы алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены.
Изменен установленный судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края, порядок взыскания алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО12 Анастасии и Варвары.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО12 Анастасии в твердой денежной сумме в размере 13 386 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до ее совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также дочери ФИО12 Варвары в твердой денежной сумме в размере 13 386 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до ее совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами оставлено без внимания, что он является плательщиком алиментов на содержание ребенка, рожденного во втором браке. Суды не учли, что изменение размера алиментов производится, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, а таких обстоятельств по делу не установлено.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО12 (впоследствии ФИО13) Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Анастасия, а ДД.ММ.ГГГГ – дочь Варвара.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочерей Анастасии и Варвары в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Также установлено, что после совершеннолетия дочери Анастасии размер алиментов на содержание дочери Варвары составляет 1/4 часть от всех видов заработка ФИО1 до достижения дочерью совершеннолетнего возраста.
В настоящее время оба родителя находятся в браке с другими лицами: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8 и изменила фамилию на ФИО13, в данном браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО14, а ФИО1 вступил в брак с ФИО9, во втором браке ДД.ММ.ГГГГ рожден сын ФИО1.
ФИО1 официально трудоустроен, его доход за 2023 год составлял от 7 751, 86 рубля до 17 829, 29 рублей ежемесячно, алименты на содержание дочерей выплачивались ФИО2 в размере 1/3 части исходя из суммы заработка ФИО1 за конкретный месяц и составляли от 3 500 рублей до 5 650 рублей ежемесячно.
Также ФИО1 владеет объектами недвижимости, в его собственности 1/5 доля жилого дома площадью 83,4 кв. м и 1/5 доля земельного участка площадью 911 кв. м, расположенные в селе Красногвардейское в <адрес>, земельные участки площадью 1960 кв. м, 2700 кв. м – в <адрес>, 1/2 доля земельных участков площадью 2 500 кв. м и 3600 кв. м, а также по 1/2 доле жилых домов площадью 145, 5 кв. м и 90,2 кв. м, находящихся в <адрес> того же района <адрес>.
За ним зарегистрировано транспортное средство марки “<данные изъяты>”, 2006 года выпуска, и автомобиль “<данные изъяты>”, 2010 года выпуска.
Его бывшая супруга ФИО2 до рождения третьего ребенка работала в ООО “Сеть Связной” филиал “Южный” в должности директора магазина, а затем находится в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком.
ФИО2, ссылаясь на то, что выплачиваемых ФИО1 алиментов на содержание дочерей Анастасии и Варвары в размере 1/3 части его заработка недостаточно для содержания детей, обратилась за судебной защитой.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность определения размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме, в целях гарантии максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, согласно которым, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов, и определил, что размер алиментов, ежемесячно взыскиваемых с ответчика на содержание дочерей Анастасии и Варвары, должен быть равен на каждого ребенка однократной величине прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, дополнительно указав в апелляционном определении на равную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, а в отношении доводов ФИО1 об уплате им алиментов на содержание ребенка от второго брака отметил, что ФИО1 проживает со второй супругой и их совместным ребенком единой семьей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает доводы ответчика о неравном положении третьего ребенка по отношению к двум предыдущим детям.
Существенных процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, при разрешении спора, связанного, в том числе, с изменением размера алиментов, юридически значимым обстоятельством является наличие у ответчика алиментных обязательств перед иными лицами, поскольку при наличии таких обязательств взыскатели алиментов должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Применительно к делам о взыскании алиментов в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов” указано, что если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, взыскатели алиментов привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа уплачивает алименты в пользу ФИО2 на содержание дочерей Анастасии и Варвары, а с ДД.ММ.ГГГГ также на основании судебного приказа (л.д. 129) обязан уплачивать алименты в размере 1/4 от дохода и иного заработка в пользу ФИО9 на содержание сына ФИО4.
На указанное обстоятельство ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО2 требований об изменении размера алиментов.
Между тем, в нарушение требований закона о сохранении всем детям лица, обязанного к уплате алиментов, прежнего уровня обеспеченности, а также недопущения ущемления прав детей при изменении размера алиментов, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле второго взыскателя алиментов ФИО9, хотя вынесенное решение затрагивает ее интересы как взыскателя алиментов на содержание сына.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела об изменении размера алиментов на дочерей ФИО1 указанные разъяснения не учел, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица иного взыскателя, перед которым у ответчика имеются обязательства по уплате алиментов на содержание сына.
Рассмотрение требований ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов и взыскании их в твердой денежной сумме в отсутствие другого взыскателя алиментов ФИО9, не привлеченной к участию в деле, сделало невозможным надлежащее установление по делу обстоятельств материального содержания истцом всех своих несовершеннолетних детей, а также невозможным реализацию ФИО9 процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, а значит, при рассмотрении иска ФИО2 судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен. Соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, данное существенное нарушение процессуального права оставил без внимания и ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.РОМАНОВА
Судьи
М.В.МИЛЛЕР
А.В.СУПРУН
——————————————————————
Данное дело касается изменения размера алиментов, которые отец (ФИО1) должен выплачивать на содержание своих несовершеннолетних дочерей (ФИО12 Анастасии и ФИО12 Варвары). Основные моменты дела следующие:
Стороны дела:
- Истец: ФИО2 (мать несовершеннолетних дочерей).
- Ответчик: ФИО1 (отец дочерей).
Суть иска:
- Изменение размера алиментов: Истец подала иск в суд с просьбой изменить порядок взыскания алиментов с долевого размера (1/3 от заработка ответчика) на твердую денежную сумму, указывая, что текущие алименты (до 5,650 рублей) недостаточны для содержания детей.
- Запрос о размере алиментов: Истец просила установить алименты в размере 35,000 рублей на каждого ребенка, с индексацией по мере роста прожиточного минимума.
Обстоятельства дела:
- Судебный приказ о взыскании алиментов был выдан ранее, но ответчик, по мнению истца, скрывает свой реальный доход.
- Ответчик имеет алиментные обязательства по отношению к ребенку от второго брака, что также является важным аспектом дела.
Решения судов:
- Решение суда первой инстанции: Усть-Лабинский районный суд удовлетворил исковые требования истца, изменив порядок взыскания алиментов и установив их в твердой денежной сумме.
- Апелляционное определение: Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений.
Кассационная жалоба:
- Ответчик подал кассационную жалобу, указывая на то, что суды не учли его алиментные обязательства перед другим ребенком и не привлекли соответствующего взыскателя к участию в деле.
- Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли важные обстоятельства, связанные с алиментными обязательствами ответчика, и не привлекли к делу третьего лица (взыскателя алиментов на сына).
Итог:
Кассационный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, указав на процессуальные нарушения и необходимость нового рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств, включая алиментные обязательства ответчика. Суду первой инстанции было предписано учесть все фактические обстоятельства и правильно определить состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, дело касается вопросов алиментных обязательств, их изменения и необходимости учитывать интересы всех детей ответчика при принятии решения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2024 г. N 88-19836/2024
дело N 2-1929/2023
УИД 23RS0057-01-2023-003225-35
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романовой М.А.,
судей Миллер М.В., Супруна А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетних ФИО12 Анастасии и Варвары, обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении размера алиментов с долевого размера на твердую денежную сумму, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочерей Анастасии и Варвары в долевом размере от всех видов заработка ежемесячно вплоть до их совершеннолетия. Однако ФИО1 скрывает свой заработок, размер алиментов не превышает 5 650 рублей, что недостаточно для содержания детей.
Просила взыскать с него алименты в твердой денежной сумме на содержание дочерей Анастасии и Варвары в размере 35 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия дочери ФИО12 Анастасии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО12 Варвары в твердой денежной сумме в размере 35 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до ее совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией взысканной суммы алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены.
Изменен установленный судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края, порядок взыскания алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО12 Анастасии и Варвары.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО12 Анастасии в твердой денежной сумме в размере 13 386 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до ее совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также дочери ФИО12 Варвары в твердой денежной сумме в размере 13 386 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до ее совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами оставлено без внимания, что он является плательщиком алиментов на содержание ребенка, рожденного во втором браке. Суды не учли, что изменение размера алиментов производится, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, а таких обстоятельств по делу не установлено.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО12 (впоследствии ФИО13) Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Анастасия, а ДД.ММ.ГГГГ – дочь Варвара.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочерей Анастасии и Варвары в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Также установлено, что после совершеннолетия дочери Анастасии размер алиментов на содержание дочери Варвары составляет 1/4 часть от всех видов заработка ФИО1 до достижения дочерью совершеннолетнего возраста.
В настоящее время оба родителя находятся в браке с другими лицами: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8 и изменила фамилию на ФИО13, в данном браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО14, а ФИО1 вступил в брак с ФИО9, во втором браке ДД.ММ.ГГГГ рожден сын ФИО1.
ФИО1 официально трудоустроен, его доход за 2023 год составлял от 7 751, 86 рубля до 17 829, 29 рублей ежемесячно, алименты на содержание дочерей выплачивались ФИО2 в размере 1/3 части исходя из суммы заработка ФИО1 за конкретный месяц и составляли от 3 500 рублей до 5 650 рублей ежемесячно.
Также ФИО1 владеет объектами недвижимости, в его собственности 1/5 доля жилого дома площадью 83,4 кв. м и 1/5 доля земельного участка площадью 911 кв. м, расположенные в селе Красногвардейское в <адрес>, земельные участки площадью 1960 кв. м, 2700 кв. м – в <адрес>, 1/2 доля земельных участков площадью 2 500 кв. м и 3600 кв. м, а также по 1/2 доле жилых домов площадью 145, 5 кв. м и 90,2 кв. м, находящихся в <адрес> того же района <адрес>.
За ним зарегистрировано транспортное средство марки “<данные изъяты>”, 2006 года выпуска, и автомобиль “<данные изъяты>”, 2010 года выпуска.
Его бывшая супруга ФИО2 до рождения третьего ребенка работала в ООО “Сеть Связной” филиал “Южный” в должности директора магазина, а затем находится в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком.
ФИО2, ссылаясь на то, что выплачиваемых ФИО1 алиментов на содержание дочерей Анастасии и Варвары в размере 1/3 части его заработка недостаточно для содержания детей, обратилась за судебной защитой.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность определения размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме, в целях гарантии максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, согласно которым, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов, и определил, что размер алиментов, ежемесячно взыскиваемых с ответчика на содержание дочерей Анастасии и Варвары, должен быть равен на каждого ребенка однократной величине прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, дополнительно указав в апелляционном определении на равную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, а в отношении доводов ФИО1 об уплате им алиментов на содержание ребенка от второго брака отметил, что ФИО1 проживает со второй супругой и их совместным ребенком единой семьей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает доводы ответчика о неравном положении третьего ребенка по отношению к двум предыдущим детям.
Существенных процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, при разрешении спора, связанного, в том числе, с изменением размера алиментов, юридически значимым обстоятельством является наличие у ответчика алиментных обязательств перед иными лицами, поскольку при наличии таких обязательств взыскатели алиментов должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Применительно к делам о взыскании алиментов в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов” указано, что если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, взыскатели алиментов привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа уплачивает алименты в пользу ФИО2 на содержание дочерей Анастасии и Варвары, а с ДД.ММ.ГГГГ также на основании судебного приказа (л.д. 129) обязан уплачивать алименты в размере 1/4 от дохода и иного заработка в пользу ФИО9 на содержание сына ФИО4.
На указанное обстоятельство ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО2 требований об изменении размера алиментов.
Между тем, в нарушение требований закона о сохранении всем детям лица, обязанного к уплате алиментов, прежнего уровня обеспеченности, а также недопущения ущемления прав детей при изменении размера алиментов, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле второго взыскателя алиментов ФИО9, хотя вынесенное решение затрагивает ее интересы как взыскателя алиментов на содержание сына.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела об изменении размера алиментов на дочерей ФИО1 указанные разъяснения не учел, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица иного взыскателя, перед которым у ответчика имеются обязательства по уплате алиментов на содержание сына.
Рассмотрение требований ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов и взыскании их в твердой денежной сумме в отсутствие другого взыскателя алиментов ФИО9, не привлеченной к участию в деле, сделало невозможным надлежащее установление по делу обстоятельств материального содержания истцом всех своих несовершеннолетних детей, а также невозможным реализацию ФИО9 процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, а значит, при рассмотрении иска ФИО2 судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен. Соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, данное существенное нарушение процессуального права оставил без внимания и ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.РОМАНОВА
Судьи
М.В.МИЛЛЕР
А.В.СУПРУН
——————————————————————
Подпишитесь на наш Telegram
Уникальная информация по алиментам