Дело, представленное в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, касается вопросов установления отцовства и взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Основные участники:
- Истец: Возняк (ФИО1), мать несовершеннолетних детей.
- Ответчик: П. (ФИО5), предполагаемый отец детей.
- Третье лицо: Черноморский районный отдел записи актов гражданского состояния.
Суть иска:
Истец подала иск к ответчику с просьбой:
- Установить факт признания отцовства ответчика в отношении двух несовершеннолетних детей.
- Взыскать алименты на содержание детей в размере 10,494 рублей (что составляет определенную долю прожиточного минимума) на каждого ребенка, с индексацией.
- Взыскать дополнительные расходы на содержание одного из детей-инвалида в размере 5,000 рублей ежемесячно.
Решения судов:
-
Решение Черноморского районного суда: Установил факт отцовства ответчика по отношению к детям и удовлетворил требования истца частично. Алименты были взысканы в размере 6,996 рублей на каждого ребенка за определенный период, и в дальнейшем — 7,423 рублей с индексацией. Также были взысканы дополнительные расходы на сына-инвалида в размере 4,000 рублей ежемесячно.
-
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым: Подтвердило решение суда первой инстанции, указав на необходимость дополнительных расходов для ребенка-инвалида, вызванных его состоянием.
Кассационная жалоба:
Ответчик подал кассационную жалобу, утверждая, что суды не учли отсутствие доказательств о необходимости дополнительных расходов на ребенка-инвалида, так как истец предоставила только справку об инвалидности и не представила документы, подтверждающие необходимость расходов на транспорт.
Решение кассационного суда:
Кассационный суд отклонил жалобу ответчика, указав, что:
- Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно оценили представленные доказательства.
- Доказательства необходимости дополнительных расходов были достаточными.
- Ответчик не явился на назначенные экспертизы, что также повлияло на установление фактов по делу.
- Все судебные акты были приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Итог:
Кассационный суд оставил без изменения решения нижестоящих судов, подтвердив установление отцовства и обязательства по уплате алиментов, а также дополнительные расходы на содержание ребенка-инвалида.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. по делу N 88-18659/2024
N дела в суде 1-й инстанции 2-178/2023 УИД 91RS0023-01-2022-001536-47
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Грасименко Е.В., Романовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. ФИО14 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Возняк ФИО15 к П. ФИО16, третье лицо Черноморский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и дополнительных расходов, вызванных исключительными обстоятельствами.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении факта признания отцовства ФИО5 в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оставлении детям фамилии “ФИО12”, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 10 494 рубля, что составляет ? величины прожиточного минимума на ребенка по Республике Крым, ежемесячно на каждого ребенка, с индексацией данной суммы пропорционально роста прожиточного минимума, начиная с даты подачи иска и до достижения детьми совершеннолетия, а также о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 000 рублей ежемесячно и о взыскании судебных расходов.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил факт отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ). Фамилия ребенка – “ФИО12” – оставлена без изменений.
Суд установил факт отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ). Фамилия ребенка – “ФИО12” – оставлена без изменений.
С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем в размере 7 423 рублей, ежемесячно на каждого ребенка, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для ребенка по Республике Крым, с индексацией указанной суммы, пропорционально роста прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.
С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы дополнительные расходы на сына – инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 4 000 рублей ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 установлена инвалидность и ему сложно переносить проезд в общественном транспорте, не сослался на какой-либо документ, подтверждающий данный факт. При этом истцом, в подтверждение, суду была предоставлена лишь справка об инвалидности ребенка, а также указание на то, что дополнительные расходы необходимы истцу с целью перемещения с частного не специализированного перевозчика – с помощью службы такси.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по <адрес>.
Согласно предоставленному свидетельству о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО3, гражданин Украины, матерью – ФИО1, гражданка Украины.
Из свидетельства о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, запись об отце отсутствует, матерью указана ФИО1, гражданка Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность с датой очередного освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ “ГБ МСЭ по Республике Крым” Минтруда России.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, старший сын ФИО2 систематически посещает занятия логопеда ФИО8, режим НДП-само занятая. Размер оплаты одного занятия с логопедом составляет 500 рублей, что следует из представленных чеков.
В связи с непризнанием ответчиком своего отцовства в отношении детей, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно отцовства ответчика ФИО5 в отношении несовершеннолетних детей.
Как следует из сообщения ООО “Крымский республиканский центр судебной экспертизы” о невозможности дать заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение назначило забор биологического материала на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, о чем стороны по делу были извещены в телефонном режиме. В назначенные дату и время ответчик ФИО5 на забор биологического материала не явился, истец ФИО1 явилась, явку ФИО2 и ФИО4 обеспечила.
В связи с указанным, экспертным учреждением был назначен повторный забор образцов биологического материала на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. В назначенные дату и время ответчик ФИО5 на забор биологического материала не явился, о причинах неявки не сообщил. Истец ФИО1 явилась, явку ФИО2 и ФИО4 обеспечила. По причине не явки ответчика, провести судебную генетическую не представилось возможным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлениями ответчика о не извещении о времени проведения экспертизы, судом вновь была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы.
Как следует из сообщения ООО “Крымский республиканский центр судебной экспертизы” о невозможности дать заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение назначило забор биологического материала на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, о чем стороны по делу были извещены в телефонном режиме. В назначенные дату и время ответчик ФИО5 на забор биологического материала не явился.
В связи с указанным, экспертным учреждением был назначен повторный забор образцов биологического материала на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. В назначенные дату и время ответчик ФИО5 на забор биологического материала не явился, о причинах неявки не сообщил. По причине не явки ответчика, провести судебную генетическую экспертизу не представилось возможным.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 61, 80, 83, 86, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении отцовства ФИО5 в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, суд взыскал с ответчика алименты в твердой денежной сумме в размере 6 996 рублей на каждого ребенка, что составляет ? прожиточного минимума для детей по Республике Крым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 7 423 рублей на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ? прожиточного минимума для детей по Республике Крым с последующей индексацией, и до их совершеннолетия, а также дополнительные расходы в размере 4 000 рублей ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.
С целью определении материального положения сторон по настоящему гражданскому делу, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в финансовые учреждения, налоговый орган, регистрационные органы, а также орган пенсионного и социального страхования.
Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым представлена информация, согласно которой по действующим региональным базам данных ФИО5, а также ФИО1 получателями пенсий (иных выплат) по линии ОСФР по Республике Крым не значатся.
Вместе с тем, ФИО1 являлась получателем единовременно выплаты в 2020 года в сумме 65 000 рублей, а также получателем единовременной выплаты в 2021 года в сумме 10 000 рублей.
Согласно информации предоставленной УФНС по Республике Крым в соответствии с представленной за 2022 год справке о доходах и суммах налога физического лица, физическому лицу ФИО1 начислен доход в сумме 49 465 рублей налоговым агентом ООО “СК “Ренессансжизнь”.
Из информации предоставленной АО “АБ “Россия” следует, что на ФИО5 открыты, в том числе: текущий счет вклада N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на котором – 1 000 000 рублей; счет вклада N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на котором – 1 000 000 рублей; счет вклада N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на котором – 1 000 000 рублей.
Согласно справке предоставленной РНКБ (ПАО) ФИО1 является клиентом банка, имеет расчетную карту N счета N с остатком на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 460 рублей 95 копеек.
ФИО5 также является клиентом банка, имеет счет N с остатком на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; а также расчетную карту с номером счета N с остатком на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 572 рубля 34 копейки.
Согласно информации, предоставленной отделением N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно государственному учету транспортных средств, за ФИО5 зарегистрирован автомобиль Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, а также автомобиль Фольксваген Пассат, 2016 года выпуска.
За ФИО1 автомототранспорт не зарегистрирован.
Приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика дополнительных расходов на сына-инвалида ФИО2 в размере 4 000 рублей ежемесячно, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается нуждаемость ребенка-инвалида в дополнительных расходах на передвижение к месту учебы и прохождение занятий с специалистом-логопедом.
При этом судебная коллегия исходила из того, что несение расходов на такси, а также занятия ребенка со специалистом-логопедом являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, вызванных особенностью ребенка-инвалида, имеющего заболевание аутизм.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО5 является трудоспособным, находится в социально активном возрасте, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении у него на иждивении иных несовершеннолетних детей, либо престарелых родителей, которые нуждаются в дополнительной материальной помощи со стороны ответчика, суду не представлено.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии пунктом 1 статьи 65СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно статье 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Исходя из разъяснений пунктов 40 – 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” следует, что исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).
Доказательств, с достоверностью оспаривающих факт несения истцом указанных расходов, а также необходимость несения истцом подобных расходов в целях лечения и реабилитации ребенка, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.МАЛАЕВА
Судьи
Е.В.ГЕРАСИМЕНКО
М.А.РОМАНОВА
——————————————————————
Дело, представленное в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, касается вопросов установления отцовства и взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Основные участники:
- Истец: Возняк (ФИО1), мать несовершеннолетних детей.
- Ответчик: П. (ФИО5), предполагаемый отец детей.
- Третье лицо: Черноморский районный отдел записи актов гражданского состояния.
Суть иска:
Истец подала иск к ответчику с просьбой:
- Установить факт признания отцовства ответчика в отношении двух несовершеннолетних детей.
- Взыскать алименты на содержание детей в размере 10,494 рублей (что составляет определенную долю прожиточного минимума) на каждого ребенка, с индексацией.
- Взыскать дополнительные расходы на содержание одного из детей-инвалида в размере 5,000 рублей ежемесячно.
Решения судов:
-
Решение Черноморского районного суда: Установил факт отцовства ответчика по отношению к детям и удовлетворил требования истца частично. Алименты были взысканы в размере 6,996 рублей на каждого ребенка за определенный период, и в дальнейшем — 7,423 рублей с индексацией. Также были взысканы дополнительные расходы на сына-инвалида в размере 4,000 рублей ежемесячно.
-
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым: Подтвердило решение суда первой инстанции, указав на необходимость дополнительных расходов для ребенка-инвалида, вызванных его состоянием.
Кассационная жалоба:
Ответчик подал кассационную жалобу, утверждая, что суды не учли отсутствие доказательств о необходимости дополнительных расходов на ребенка-инвалида, так как истец предоставила только справку об инвалидности и не представила документы, подтверждающие необходимость расходов на транспорт.
Решение кассационного суда:
Кассационный суд отклонил жалобу ответчика, указав, что:
- Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно оценили представленные доказательства.
- Доказательства необходимости дополнительных расходов были достаточными.
- Ответчик не явился на назначенные экспертизы, что также повлияло на установление фактов по делу.
- Все судебные акты были приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Итог:
Кассационный суд оставил без изменения решения нижестоящих судов, подтвердив установление отцовства и обязательства по уплате алиментов, а также дополнительные расходы на содержание ребенка-инвалида.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. по делу N 88-18659/2024
N дела в суде 1-й инстанции 2-178/2023 УИД 91RS0023-01-2022-001536-47
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Грасименко Е.В., Романовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. ФИО14 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Возняк ФИО15 к П. ФИО16, третье лицо Черноморский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и дополнительных расходов, вызванных исключительными обстоятельствами.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении факта признания отцовства ФИО5 в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оставлении детям фамилии “ФИО12”, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 10 494 рубля, что составляет ? величины прожиточного минимума на ребенка по Республике Крым, ежемесячно на каждого ребенка, с индексацией данной суммы пропорционально роста прожиточного минимума, начиная с даты подачи иска и до достижения детьми совершеннолетия, а также о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 000 рублей ежемесячно и о взыскании судебных расходов.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил факт отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ). Фамилия ребенка – “ФИО12” – оставлена без изменений.
Суд установил факт отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ). Фамилия ребенка – “ФИО12” – оставлена без изменений.
С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем в размере 7 423 рублей, ежемесячно на каждого ребенка, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для ребенка по Республике Крым, с индексацией указанной суммы, пропорционально роста прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.
С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы дополнительные расходы на сына – инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 4 000 рублей ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 установлена инвалидность и ему сложно переносить проезд в общественном транспорте, не сослался на какой-либо документ, подтверждающий данный факт. При этом истцом, в подтверждение, суду была предоставлена лишь справка об инвалидности ребенка, а также указание на то, что дополнительные расходы необходимы истцу с целью перемещения с частного не специализированного перевозчика – с помощью службы такси.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по <адрес>.
Согласно предоставленному свидетельству о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО3, гражданин Украины, матерью – ФИО1, гражданка Украины.
Из свидетельства о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, запись об отце отсутствует, матерью указана ФИО1, гражданка Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность с датой очередного освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ “ГБ МСЭ по Республике Крым” Минтруда России.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, старший сын ФИО2 систематически посещает занятия логопеда ФИО8, режим НДП-само занятая. Размер оплаты одного занятия с логопедом составляет 500 рублей, что следует из представленных чеков.
В связи с непризнанием ответчиком своего отцовства в отношении детей, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно отцовства ответчика ФИО5 в отношении несовершеннолетних детей.
Как следует из сообщения ООО “Крымский республиканский центр судебной экспертизы” о невозможности дать заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение назначило забор биологического материала на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, о чем стороны по делу были извещены в телефонном режиме. В назначенные дату и время ответчик ФИО5 на забор биологического материала не явился, истец ФИО1 явилась, явку ФИО2 и ФИО4 обеспечила.
В связи с указанным, экспертным учреждением был назначен повторный забор образцов биологического материала на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. В назначенные дату и время ответчик ФИО5 на забор биологического материала не явился, о причинах неявки не сообщил. Истец ФИО1 явилась, явку ФИО2 и ФИО4 обеспечила. По причине не явки ответчика, провести судебную генетическую не представилось возможным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлениями ответчика о не извещении о времени проведения экспертизы, судом вновь была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы.
Как следует из сообщения ООО “Крымский республиканский центр судебной экспертизы” о невозможности дать заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение назначило забор биологического материала на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, о чем стороны по делу были извещены в телефонном режиме. В назначенные дату и время ответчик ФИО5 на забор биологического материала не явился.
В связи с указанным, экспертным учреждением был назначен повторный забор образцов биологического материала на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. В назначенные дату и время ответчик ФИО5 на забор биологического материала не явился, о причинах неявки не сообщил. По причине не явки ответчика, провести судебную генетическую экспертизу не представилось возможным.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 61, 80, 83, 86, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении отцовства ФИО5 в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, суд взыскал с ответчика алименты в твердой денежной сумме в размере 6 996 рублей на каждого ребенка, что составляет ? прожиточного минимума для детей по Республике Крым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 7 423 рублей на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ? прожиточного минимума для детей по Республике Крым с последующей индексацией, и до их совершеннолетия, а также дополнительные расходы в размере 4 000 рублей ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.
С целью определении материального положения сторон по настоящему гражданскому делу, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в финансовые учреждения, налоговый орган, регистрационные органы, а также орган пенсионного и социального страхования.
Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым представлена информация, согласно которой по действующим региональным базам данных ФИО5, а также ФИО1 получателями пенсий (иных выплат) по линии ОСФР по Республике Крым не значатся.
Вместе с тем, ФИО1 являлась получателем единовременно выплаты в 2020 года в сумме 65 000 рублей, а также получателем единовременной выплаты в 2021 года в сумме 10 000 рублей.
Согласно информации предоставленной УФНС по Республике Крым в соответствии с представленной за 2022 год справке о доходах и суммах налога физического лица, физическому лицу ФИО1 начислен доход в сумме 49 465 рублей налоговым агентом ООО “СК “Ренессансжизнь”.
Из информации предоставленной АО “АБ “Россия” следует, что на ФИО5 открыты, в том числе: текущий счет вклада N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на котором – 1 000 000 рублей; счет вклада N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на котором – 1 000 000 рублей; счет вклада N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на котором – 1 000 000 рублей.
Согласно справке предоставленной РНКБ (ПАО) ФИО1 является клиентом банка, имеет расчетную карту N счета N с остатком на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 460 рублей 95 копеек.
ФИО5 также является клиентом банка, имеет счет N с остатком на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; а также расчетную карту с номером счета N с остатком на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 572 рубля 34 копейки.
Согласно информации, предоставленной отделением N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно государственному учету транспортных средств, за ФИО5 зарегистрирован автомобиль Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, а также автомобиль Фольксваген Пассат, 2016 года выпуска.
За ФИО1 автомототранспорт не зарегистрирован.
Приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика дополнительных расходов на сына-инвалида ФИО2 в размере 4 000 рублей ежемесячно, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается нуждаемость ребенка-инвалида в дополнительных расходах на передвижение к месту учебы и прохождение занятий с специалистом-логопедом.
При этом судебная коллегия исходила из того, что несение расходов на такси, а также занятия ребенка со специалистом-логопедом являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, вызванных особенностью ребенка-инвалида, имеющего заболевание аутизм.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО5 является трудоспособным, находится в социально активном возрасте, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении у него на иждивении иных несовершеннолетних детей, либо престарелых родителей, которые нуждаются в дополнительной материальной помощи со стороны ответчика, суду не представлено.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии пунктом 1 статьи 65СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно статье 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Исходя из разъяснений пунктов 40 – 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” следует, что исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).
Доказательств, с достоверностью оспаривающих факт несения истцом указанных расходов, а также необходимость несения истцом подобных расходов в целях лечения и реабилитации ребенка, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.МАЛАЕВА
Судьи
Е.В.ГЕРАСИМЕНКО
М.А.РОМАНОВА
——————————————————————
Подпишитесь на наш Telegram
Уникальная информация по алиментам