Дело о необходимости покрытия расходов на лечение и содержание ребенка-инвалида. Определение 5 кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 88-3304/2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 г. по делу N 88-3304/2024

N 2-1503/2023 в суде первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Курасовой Е.А., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к В.А. о взыскании дополнительных расходов на ребенка,
по кассационной жалобе В.О. на решение Шпаковского районного суда от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., с использованием видео-конференц-связи, выслушав В.О., ее представителя адвоката ФИО6, действующую по ордеру поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя В.А., ФИО7 действующего по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на ребенка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака родила двоих детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N I <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут. Дети проживают с истцом. Дочь ФИО4 является инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 N, выданной Бюро N филиала ФКУ “ГБ МСЭ по <адрес>”. На ее лечение, содержание истец вынуждена нести дополнительные расходы. Учитывая, что не работает, так как необходимо осуществлять уход за дочерью, отец детей ежемесячно в счет алиментов на двоих детей уплачивает сумму в среднем в размере до 5000 рублей, что недостаточно для их содержания и развития. Согласно медицинского заключения эпилептолога, дочери необходим препарат В. 500 мг, Д. хроно, которые истец приобретает за счет личных средств. В частности истцом приобретены: лекарственный препарат “Сабрил” в сумме 204500 руб., что подтверждается договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, счета, квитанций, отчета об исполнении, препарат Д. хроно в таблетках 500 мг N, в количестве 20 пачек на общую сумму 5140 руб., что подтверждается товарным чеком за N и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ. За счет своих средств приобрела для детей телевизор стоимостью 15898 руб., телевизор LED 32 стоимостью 13999 руб., дочери кровать стоимостью 13029 руб., матрас пружинный OPAL EFFECT 140 X 200 см, стоимостью 8113 руб., матрас AMI MEBEL Империал проект АМ-265.00 в скрутке, независимые пружины, 160 х 200 см стоимостью 14434 руб., сыну игровое компьютерное кресло стоимостью 6999 руб., дочери детское питание Малоежка, согласно кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1492 руб., согласно кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 4338 руб., согласно кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 354 руб., каши Беби-Премиум на сумму 4756 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кашу Беби-Премиум стоимостью 4984 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кашу Беби-Премиум стоимостью 4914 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, кашу Беби-премиум стоимостью 5542 руб., что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, каши на сумму 845 руб., что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец приобретала медицинские препараты, продукты питания, каши Детям за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года на общую сумму 201800,97 руб., что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками. Всего истец понесла расходы на общую сумму 511137,97 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные расходы на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 255568,98 рублей.
Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на детей – удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, дополнительные расходы на содержание сына ФИО2, и дочь ФИО4, в размере 127784,49 руб.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО13 ОТ., дополнительные расходы на содержание сына ФИО2 и дочери ФИО8, в размере 127 784,49 руб. – отказать.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменено.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительные расходы на содержание дочери ФИО4 в размере 16547,05 руб.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительных расходы на содержание сына ФИО2 и дочери ФИО4 в размере 239021,93 руб. – отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 86 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами законодательства при рассмотрении дел связанных со взысканием алиментов”, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия согласия истца на получение аналогового лекарственного препарата ребенку-инвалиду, настаивая на выписке лекарственного препарата только в торговом наименовании Д. хроносфера.
Между тем с такими выводами обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно справке МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана ребенком-инвалидом. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет диагноз: симптоматическая (структурная, инфекционная) мультифокальная эпилепсия. Синдром Леннокса-Гасто. Частые приступы – состояния после перенесенной апалической комы. Синдром ДЦП, смешанная форма, двигательные нарушения, алалия.
Судами установлено, что препарат “Сабрил” необходимый ребенку ФИО4 является незарегистрированным лекарственным препаратом. Министерство здравоохранения в интересах ребенка пояснило суду о принятии необходимых мер по обеспечению несовершеннолетней всеми необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с заключением специалистов, что подтверждается ответом Министерства здравоохранения РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судами установлено, что ребенок ФИО4 в течение длительного времени принимает препарат MIIH В. кислоты (Д., Э.) по 350 мг 3 раза в день. По информации ГБУЗ СК “Шпаковская РБ” законный представитель ребенка от получения препаратов В. кислоты с иными торговыми наименования (аналогами) и формами выпуска отказывалась, при этом настаивая на выписке лекарственного препарата только в торговом наименовании Д. хромосфера и за период 2021 – текущий период 2023 рецептов, находящихся на отсроченном обеспечении, на имя ФИО4, не зарегистрированы.
Заявка по обеспечению в 2022 году ребенка ФИО4 лекарственным препаратом В. (Сабрил) от ГБУЗ СК “<адрес> больница” была направлена в министерство в января 2022 года, после получения которой были организованы закупочные мероприятия в рамках ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд”.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заключение государственного контракта N на поставку лекарственного препарата В. (Сабрил) 500 мг табл. п.п.о. N в количестве 15 упаковок. Поставка была осуществлена в <адрес> в августе 2022 года.
После поступления лекарственного препарата он был направлен в государственную аптечную организацию ГУП СК СФ “ЦРА N” по адресу <адрес> количестве 15 упаковок для льготного обеспечения пациентки по рецепту врача, и получена по льготным рецептам законным представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 упаковок, что составляет годовую потребность ребенка в данном препарате (обеспечена по августа 2023 года).
Впоследствии также был заключен государственный контракт на поставку 5 упаковок лекарственного препарата В. (Сабрил) 500 мг табл. п.п.о. N, который был получен законным представителем ФИО4 по льготным рецептам ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата В. (Сабрил) 500 мг табл. п.п.о. N в количестве 15 упаковок. Поставка была осуществлена в <адрес> в июне 2023 года, и в настоящее время находится на региональном аптечном складе ГУП СК “Ставропольфармация”.
В соответствии пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком – инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.
В силу статьи 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:
при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);
при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;
иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий – ФИО5 пункта 1 статьи 90, статьи 93 – 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее – жизненные потребности).
Однако суды нижестоящих инстанций указанные выше положения семейного законодательства и его разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не приняли во внимание.
В силу вышеуказанных положений норм материального права по данному делу в качестве юридически значимых обстоятельств относительно приобретения истцом лекарственных препаратов для ребенка – суду следовало установить: регулярную необходимость принятия ребенком истца только препарата Сабрил по медназначению педиатра и эпилептолога в связи с жизненной необходимостью и отсутствием у истца возможности до ДД.ММ.ГГГГ получения указанного препарата бесплатно, поскольку в наличии был только его аналог Д. Не исследован вопрос размера заработка и иного дохода каждого из сторон; наличие у ответчика дополнительного дохода; имеются ли иные заслуживающие внимание обстоятельства или интересы сторон.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.
При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С. во взыскании ? стоимости расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
В.В.МИНЕЕВА

Судьи
Е.А.КУРАСОВА
Д.Р.ГАРЕЕВА

——————————————————————