Дело, рассматриваемое Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, касается иска ПАО “Сбербанк России” к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов и взыскании судебных расходов.
Основные аспекты дела:
-
Стороны:
- Истец: ПАО “Сбербанк России”.
- Ответчики: ФИО1 (должник) и ФИО2 (мать должника).
-
Суть иска:
- Сбербанк требует признать недействительными два соглашения об уплате алиментов, заключенные между ФИО1 и ФИО2, утверждая, что эти соглашения нарушают его права как кредитора, так как должник, зная о наличии задолженности, заключает соглашения, которые препятствуют взысканию долга.
- В частности, по условиям одного из соглашений, ФИО1 обязуется выплачивать алименты в размере 50% своего дохода.
-
Решения судов:
- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сбербанка, указав, что банк не представил доказательства невозможности исполнения исполнительных документов.
- Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части признания недействительным одного из соглашений (об уплате алиментов на 50% дохода), указав, что оно было заключено с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств.
-
Кассационная жалоба:
- ФИО1 подал кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, настаивая на том, что соглашения были действительными и не нарушали прав банка.
Выводы кассационного суда:
- Кассационный суд пришел к выводу, что апелляционное определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.
- Суд отметил, что соглашение об уплате алиментов заключено между ФИО1 и его матерью, которая является инвалидом, и что ФИО1 обязан заботиться о ней.
- Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость устранения недостатков и более тщательного анализа всех обстоятельств дела.
Итог:
Дело касается спора между кредитором и должником по поводу законности соглашений об уплате алиментов, которые могут препятствовать исполнению обязательств по кредиту. Кассационный суд указал на необходимость дальнейшего рассмотрения дела с учетом всех фактов и правовых норм.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. по делу N 88-8105/2024
Судья Удычак Э.В.
ГСК Боджоков Н.К. (докл.)
N дела суда 1-й инстанции 2-890/2023
Козырь Е.Н.
Тхагапсов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
ПАО “Сбербанк” обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-81/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу кредитора ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 2 359 073 рубля 55 копеек. Истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N.
На основании указанного исполнительного листа постановлением Межрайонного отделения СП УФССП но Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, а решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 соглашение об уплате алиментов <адрес>2 и <адрес>5 соответственно, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12 ПАО Сбербанк считает заключенные между должником и ее матерью соглашение об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, существенным образом нарушающими права и законные интересы ПАО Сбербанк.
ФИО1, зная о наличии у нее задолженности перед ПАО Сбербанк в размере более двух миллионов рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, заключает с ФИО2 соглашения об уплате алиментов N и <адрес>0 по условиям которых она осуществляет ежемесячные алиментные платежи на содержание матери ФИО2, 1963 года рождения в размере 70% и 50% от всего дохода соответственно. Поскольку размер алиментов по спорному соглашению превышает 50%, это препятствует взысканию с ФИО1 задолженности по решению суда.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании судебных расходов отказано.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк” к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и соглашения об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО “Сбербанк” судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Признано недействительным соглашение об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2
С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, просила отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-81/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 2 359 073 рубля 55 копеек.
На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного отделения СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, а решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-81/2017 не исполнено.
ФИО2 является матерью ФИО1 При этом, ФИО2 является инвалидом III группы бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 соглашение об уплате алиментов <адрес>2 и <адрес>5 соответственно, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15-го числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 алименты в размере 50% ежемесячного дохода, с ее заработной платы, на любую карту, открытую в любом банке России на имя ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 87, 99, 100 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже признано недействительным нотариальное соглашение об уплате ФИО1 алиментов на содержание своей матери ФИО2 в размере 70% ежемесячного дохода, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, суд также отказал в признании недействительным соглашения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что Банком не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов на предмет взыскания с ответчика денежных средств, а также доказательств отсутствия иного способа защиты прав истца, кроме как признания недействительным оспариваемого соглашения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в признании недействительным соглашения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что соглашение об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заключено с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств в пользу истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
В соответствии со статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.
Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 – 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по основаниям их мнимости, истец ссылается на отсутствие со стороны ФИО1 намерения создать соответствующие правовые последствия и на заключение их с целью создания видимости возникновения алиментных отношений.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, соглашение <адрес>5 об уплате алиментов на содержание родителя заключено ответчиком с матерью, являющейся инвалидом III группы бессрочно, которую ответчик в силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать и заботиться о ней.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие воли на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО “Юг-Инвестбанк” отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N-н/01-2021-1-9.
Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО “Юг-Инвестбанк” к ФИО1 установлено, что согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной с места работы ФИО1 – ГБУ РА “Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действительно исполняет условия соглашения об уплате алиментов, о чем свидетельствует удержание 50% заработной платы ответчика и перечисление удержанных денежных средств во исполнение оспариваемого соглашения на расчетный счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не полностью установил все существенные для дела обстоятельства и не дал оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона.
Кроме того, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании судебных расходов.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк” к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и соглашения об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО “Сбербанк” судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Рассматривая апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея отменила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, не разрешен вопрос о дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Ю.БРЯНСКИЙ
Судьи
С.Е.ДАГУФ
А.М.ЯКОВЛЕВ
——————————————————————
Дело, рассматриваемое Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, касается иска ПАО “Сбербанк России” к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов и взыскании судебных расходов.
Основные аспекты дела:
-
Стороны:
- Истец: ПАО “Сбербанк России”.
- Ответчики: ФИО1 (должник) и ФИО2 (мать должника).
-
Суть иска:
- Сбербанк требует признать недействительными два соглашения об уплате алиментов, заключенные между ФИО1 и ФИО2, утверждая, что эти соглашения нарушают его права как кредитора, так как должник, зная о наличии задолженности, заключает соглашения, которые препятствуют взысканию долга.
- В частности, по условиям одного из соглашений, ФИО1 обязуется выплачивать алименты в размере 50% своего дохода.
-
Решения судов:
- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сбербанка, указав, что банк не представил доказательства невозможности исполнения исполнительных документов.
- Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части признания недействительным одного из соглашений (об уплате алиментов на 50% дохода), указав, что оно было заключено с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств.
-
Кассационная жалоба:
- ФИО1 подал кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, настаивая на том, что соглашения были действительными и не нарушали прав банка.
Выводы кассационного суда:
- Кассационный суд пришел к выводу, что апелляционное определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.
- Суд отметил, что соглашение об уплате алиментов заключено между ФИО1 и его матерью, которая является инвалидом, и что ФИО1 обязан заботиться о ней.
- Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость устранения недостатков и более тщательного анализа всех обстоятельств дела.
Итог:
Дело касается спора между кредитором и должником по поводу законности соглашений об уплате алиментов, которые могут препятствовать исполнению обязательств по кредиту. Кассационный суд указал на необходимость дальнейшего рассмотрения дела с учетом всех фактов и правовых норм.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. по делу N 88-8105/2024
Судья Удычак Э.В.
ГСК Боджоков Н.К. (докл.)
N дела суда 1-й инстанции 2-890/2023
Козырь Е.Н.
Тхагапсов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
ПАО “Сбербанк” обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-81/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу кредитора ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 2 359 073 рубля 55 копеек. Истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N.
На основании указанного исполнительного листа постановлением Межрайонного отделения СП УФССП но Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, а решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 соглашение об уплате алиментов <адрес>2 и <адрес>5 соответственно, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12 ПАО Сбербанк считает заключенные между должником и ее матерью соглашение об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, существенным образом нарушающими права и законные интересы ПАО Сбербанк.
ФИО1, зная о наличии у нее задолженности перед ПАО Сбербанк в размере более двух миллионов рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, заключает с ФИО2 соглашения об уплате алиментов N и <адрес>0 по условиям которых она осуществляет ежемесячные алиментные платежи на содержание матери ФИО2, 1963 года рождения в размере 70% и 50% от всего дохода соответственно. Поскольку размер алиментов по спорному соглашению превышает 50%, это препятствует взысканию с ФИО1 задолженности по решению суда.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании судебных расходов отказано.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк” к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и соглашения об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО “Сбербанк” судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Признано недействительным соглашение об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2
С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, просила отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-81/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 2 359 073 рубля 55 копеек.
На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного отделения СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, а решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-81/2017 не исполнено.
ФИО2 является матерью ФИО1 При этом, ФИО2 является инвалидом III группы бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 соглашение об уплате алиментов <адрес>2 и <адрес>5 соответственно, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15-го числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 алименты в размере 50% ежемесячного дохода, с ее заработной платы, на любую карту, открытую в любом банке России на имя ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 87, 99, 100 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже признано недействительным нотариальное соглашение об уплате ФИО1 алиментов на содержание своей матери ФИО2 в размере 70% ежемесячного дохода, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, суд также отказал в признании недействительным соглашения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что Банком не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов на предмет взыскания с ответчика денежных средств, а также доказательств отсутствия иного способа защиты прав истца, кроме как признания недействительным оспариваемого соглашения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в признании недействительным соглашения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что соглашение об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заключено с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств в пользу истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
В соответствии со статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.
Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 – 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по основаниям их мнимости, истец ссылается на отсутствие со стороны ФИО1 намерения создать соответствующие правовые последствия и на заключение их с целью создания видимости возникновения алиментных отношений.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, соглашение <адрес>5 об уплате алиментов на содержание родителя заключено ответчиком с матерью, являющейся инвалидом III группы бессрочно, которую ответчик в силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать и заботиться о ней.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие воли на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО “Юг-Инвестбанк” отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N-н/01-2021-1-9.
Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО “Юг-Инвестбанк” к ФИО1 установлено, что согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной с места работы ФИО1 – ГБУ РА “Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действительно исполняет условия соглашения об уплате алиментов, о чем свидетельствует удержание 50% заработной платы ответчика и перечисление удержанных денежных средств во исполнение оспариваемого соглашения на расчетный счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не полностью установил все существенные для дела обстоятельства и не дал оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона.
Кроме того, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании судебных расходов.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк” к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и соглашения об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО “Сбербанк” судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Рассматривая апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея отменила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, не разрешен вопрос о дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Ю.БРЯНСКИЙ
Судьи
С.Е.ДАГУФ
А.М.ЯКОВЛЕВ
——————————————————————
Подпишитесь на наш Telegram
Уникальная информация по алиментам