Дело о признании недействительным нотариального согласия об уплате алиментов.Определение 4 кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу N 88-23234/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. по делу N 88-23234/2024

Судья Топорков М.М. 34RS0019-01-2023-002125-30
СК Старкова Е.М. – докл.
номер дела суда 1-й инстанции 2-1708/2023
Жданова С.В.
Абакумова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива “Альтернатива” к К.Л. о признании недействительным нотариального согласия об уплате алиментов по кассационной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива “Альтернатива” -О. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

КПК “Альтернатива” обратился в суд с иском к К.Л. о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов.
В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2021 года между ответчиком и К.А. заключено соглашение об уплате алиментов в размере 70% всех имеющихся доходов на содержание последней.
Решением Камышинского городского суда от 04 августа 2021 года с К.Л. и К.М. в пользу истца, в солидарном порядке, взыскана задолженность по договору займа в размере 184 305 рублей, однако в силу указанного выше соглашения об уплате алиментов, КПК “Альтернатива” не может реализовать право на взыскание задолженности, так как денежные средства, которые возможно удержать с ответчика, удерживаются в счет погашения алиментных обязательств.
На основании изложенного, истец просил суд признать нотариальное соглашение об уплате алиментов от 23 сентября. 2021 года, заключенное между К.Л. и К.А. и удостоверенное нотариусом Камышинского района Волгоградской области А.С., недействительным, взыскать, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива “Альтернатива” к К.Л. о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов отказано.
В кассационной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива “Альтернатива” -О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Камыпшнского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года в пользу КПК “Альтернатива” в солидарном порядке с К.Л. и К.М. взыскана задолженность по договору займа N N от 10 марта 2016 года за период с 03 мая 2017 года по 16 февраля 2021 года в размере 184 305 рублей, из которой: сумма неуплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 91 922 рубля, проценты в размере 0,9% от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно – 92 383 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 10 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Взыскать с К.М. в пользу кредитного потребительского кооператива: “Альтернатива” задолженность по договору займа N АН-16-00000054 от 10 марта 2016 года за период с 03 мая 2017 года по 22 апреля 2018 года в размере, 59 009 рублей 46 копеек, из которой: сумма неуплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 35 443 рубля 46 копеек, проценты в размере 0,9% от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа – 23 566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564. рубля 53 копеек. Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.М. в пользу кредитного потребительского кооператива “Альтернатива” задолженность по договору займа N N от 10 марта 2016 года за период с 23 апреля 2018 года по 16 февраля 2021 года в размере 125 295 рублей 54 копеек, из которой: сумма неуплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу- 68 817 рублей, проценты в размере 0,9% от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа- 56 478 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321 рубль 57 копеек”. В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.
03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСПГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении К.Л.
В рамках исполнительных действий взыскание было обращено, в том числе на пенсию, выплачиваемую К.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камьшинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области 06 апреля 2023 года исполнительное производство в отношении К.Л. было прекращено в связи с невозможностью установления имущества и доходов должника.
23 сентября 2021 года между К.Л. (плательщик) и К.К., действующей от имени К.А. (получатель) было заключено соглашение об уплате алиментов. К.А. приходится К.Л. матерью.
Согласно пункту 1 соглашения, плательщик добровольно предоставляет денежное содержание получателю, периодически уплачиваемыми денежными суммами в долях к пенсии и (или) доходу плательщика. Получатель алиментов согласен на участие плательщика в его содержании указанным способом.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, размер алиментов, уплачиваемых плательщиком получателю по условиям настоящего соглашения, составляет 70% к пенсии и (или) доходу плательщика в месяц.
04 июля 2022 года К.А. (получатель алиментов) умерла.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 418, 420, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 101, 120 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, исходил из того, что на момент подачи искового заявления исполнение соглашение по уплате алиментов прекращено в связи со смертью взыскателя. Соглашение об уплате алиментов действовало до момента смерти К.А., а, следовательно, после ее смерти юридической силы не имеет.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно части 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются, смертью одной из. сторон, истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения: с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК. РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).
Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу вышеприведенных правовых норм, алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью получателя алиментов, переход прав по такому обязательству в порядке наследования не допускается.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что процессуальное правопреемство после смерти получателя алиментов К.А. не допускается, исполнение соглашения по уплате алиментов прекращено в связи со смертью взыскателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива “Альтернатива” -О.- без удовлетворения.

——————————————————————