Дело, рассматриваемое Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, касается иска о признании недействительными соглашений об уплате алиментов на содержание детей. Истец (ФИО3) подал иск к ответчикам (ФИО1 и ФИО2), утверждая, что соглашения были заключены с целью уклонения от исполнения ранее вынесенного судебного решения о взыскании долга по алиментам.
Основные факты дела:
-
Стороны дела:
- Истец: ФИО3 (который требует признать соглашения недействительными).
- Ответчики: ФИО1 (должник по алиментам) и ФИО2 (супруга ФИО1).
-
Суть иска:
- Истец просил признать недействительными два нотариальных соглашения об уплате алиментов, утверждая, что они были заключены для создания видимости исполнения обязательств и препятствовали взысканию долга по алиментам.
-
Предыстория:
- В судебном решении от 1 марта 2013 года было установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по алиментам. В дальнейшем сумма долга была проиндексирована, и на момент иска оставалась не взысканной.
- После официального трудоустройства ФИО1 он заключил соглашения с ФИО2 о выплате алиментов, которые, по мнению истца, были мнимыми сделками.
-
Решения судов:
- Суд первой инстанции удовлетворил иск истца, признав соглашения недействительными.
- Апелляционный суд отменил это решение, указав, что истец не представил достаточных доказательств мнимости сделок.
- Кассационный суд подтвердил решение апелляционного суда, отметив, что не было установлено, что соглашения были заключены с намерением причинить вред истцу или уклониться от исполнения обязательств.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что:
- Не было доказано, что стороны соглашений действовали с намерением уклониться от исполнения обязательств.
- Соглашения о выплате алиментов были законными и соответствовали нормам законодательства.
- Судебные акты первой и апелляционной инстанций были обоснованными, и кассационная жалоба не содержала оснований для пересмотра дела.
Таким образом, кассационный суд оставил без изменений апелляционное определение, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 88-30168/2024
Судья Шепель В.В. Дело N 2-216/2024
ГСК Аутлев Ш.В. (докл.)
Богатырева Е.В., Мерзаканова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Валиулина Р.Р., Дагуф С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка,
по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июня 2024 года,
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил:
– признать недействительным нотариальное соглашение N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;
– признать недействительным нотариальное дополнительное соглашение N<адрес>4 к соглашению N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;
– прекратить исполнение указанных соглашения и дополнительного соглашения с момента вынесения решения суда по данному иску.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2013 года с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 взыскана сумма долга в размере 1 138 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года сумма долга проиндексирована, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 799 222 рубля 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края был изготовлен исполнительный лист серии ФС N, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РА, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1
С момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности в полном объеме остается не взысканной.
В период времени с 2013 года по 2021 год ответчик официально трудоустроен не был, имея неофициальный доход, не позволяющий обратить на него взыскание. Исполнять вступившее в законную силу решение суда ФИО1 в добровольном порядке намерений не имел и возврат взысканных сумм не осуществлял.
В сентябре 2021 года должник официально трудоустроился в администрацию муниципального образования “Старобжегокайское сельское поселение” Республики Адыгея с заработной платой около 31 000 – 32 000 рублей. Сразу же после официального трудоустройства дальнейшее сокрытие доходов должника не представилось возможным, в связи с чем ФИО1, не желая исполнять вступившее в законную силу решение и определение Динского районного суда Краснодарского края, с целью исключения обращения взыскания на заработную плату должника, зная о приоритетности исполнения алиментных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей супругой ФИО2 нотариальное соглашение N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым алименты на двоих детей были определены в размере 21 000 рублей или около 70% от дохода.
В последующем, по мере возрастания заработной платы должника согласно трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь заключил со своей супругой ФИО2 дополнительное нотариальное соглашение N<адрес>4 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с которым алименты на двоих детей определены уже были в размере 28 000 рублей или более 70% от дохода, что не позволяет исполнять вступившие в законную силу судебные акты.
Истец полагает, что оспариваемые соглашения являются недействительными и имеют мнимый характер как заключенные с целью причинить вред истцу и сделать невозможным взыскание по исполнительному листу, то есть создать препятствия к исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга, что влечет их недействительность.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Признаны недействительными нотариальное соглашение N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также нотариальное дополнительное соглашение N<адрес>4 к соглашению N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июня 2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка и дополнительного соглашения N<адрес>4 об уплате алиментов на содержание ребенка отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
От ФИО1, ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО14 поддержал доводы кассационной жалобы и происл ее удовлетворить, отменить апелляционное определение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2013 года по гражданскому делу N с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 138 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года сумма долга проиндексирована, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 799 222 рубля 21 копейка (с учетом ранее взысканной денежной суммы по гражданскому делу N)
ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонною ОСП но ОИП УФССП Республики ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1
С момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности остается не взысканной в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЗ N.
От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со своей супругой ФИО2 удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Х. соглашение N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым ежемесячный размер подлежащих уплате ответчиком ФИО1 алиментов на содержание двоих детей составил 21 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и его супругой ФИО2 заключено дополнительное соглашение N<адрес>4 к соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка N<адрес>2, удостоверенное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики ФИО21. В соответствии с условиями дополнительного соглашения алименты на двоих детей определены в размере 28 000 рублей ежемесячно и подлежат уплате ответчиком ФИО12 в пользу его супруги – ответчика ФИО2
В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя должника ФИО1
Из уведомления (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ) администрации муниципального образования “Старобжегокайское сельское поселение”, являющейся работодателем ФИО12, адресованного Управлению ФССП по Республике ФИО21, следует, что у главного специалиста по благоустройству администрации муниципального образования “Старобжегокайское сельское поселение” ФИО1 производится удержание алиментов в размере 70% заработной платы на содержание несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 на основании дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО20
В связи с этим, руководствуясь статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” администрация муниципального образования “Старобжегокайское сельское поселение” уведомляет судебного пристава-исполнителя об оставлении без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 925 080 рублей 73 копейки, в том числе остаток основного долга в размере 1 799 135 рублей 18 копеек, остаток неосновного долга в размере 125 945 рублей 55 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 99, 100, 101 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными с пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и исходил из того, что ответчик ФИО1 знал о наличии судебных решений и обязательств перед ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу о мнимости заключенного между супругами нотариального соглашения об уплате алиментов и дополнений к нему, как гражданско-правовой сделки, так как сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки и недействительности договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии со статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.
Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (пункт 1)
Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса) (пункт 2).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что в связи с состоянием здоровья несовершеннолетний ФИО15 проходит систематические консультации и лечение в ФГБУ “Национальный медицинский центр психиатрии и неврологии имени ФИО17”, что сопряжено с дополнительными расходами, в связи с чем, размер алиментов на детей не является завышенным.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя по делу при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.
Председательствующий
В.Ю.БРЯНСКИЙ
Судьи
Р.Р.ВАЛИУЛИН
С.Е.ДАГУФ
——————————————————————
Дело, рассматриваемое Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, касается иска о признании недействительными соглашений об уплате алиментов на содержание детей. Истец (ФИО3) подал иск к ответчикам (ФИО1 и ФИО2), утверждая, что соглашения были заключены с целью уклонения от исполнения ранее вынесенного судебного решения о взыскании долга по алиментам.
Основные факты дела:
-
Стороны дела:
- Истец: ФИО3 (который требует признать соглашения недействительными).
- Ответчики: ФИО1 (должник по алиментам) и ФИО2 (супруга ФИО1).
-
Суть иска:
- Истец просил признать недействительными два нотариальных соглашения об уплате алиментов, утверждая, что они были заключены для создания видимости исполнения обязательств и препятствовали взысканию долга по алиментам.
-
Предыстория:
- В судебном решении от 1 марта 2013 года было установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по алиментам. В дальнейшем сумма долга была проиндексирована, и на момент иска оставалась не взысканной.
- После официального трудоустройства ФИО1 он заключил соглашения с ФИО2 о выплате алиментов, которые, по мнению истца, были мнимыми сделками.
-
Решения судов:
- Суд первой инстанции удовлетворил иск истца, признав соглашения недействительными.
- Апелляционный суд отменил это решение, указав, что истец не представил достаточных доказательств мнимости сделок.
- Кассационный суд подтвердил решение апелляционного суда, отметив, что не было установлено, что соглашения были заключены с намерением причинить вред истцу или уклониться от исполнения обязательств.
Выводы суда:
Судебная коллегия пришла к выводу, что:
- Не было доказано, что стороны соглашений действовали с намерением уклониться от исполнения обязательств.
- Соглашения о выплате алиментов были законными и соответствовали нормам законодательства.
- Судебные акты первой и апелляционной инстанций были обоснованными, и кассационная жалоба не содержала оснований для пересмотра дела.
Таким образом, кассационный суд оставил без изменений апелляционное определение, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 88-30168/2024
Судья Шепель В.В. Дело N 2-216/2024
ГСК Аутлев Ш.В. (докл.)
Богатырева Е.В., Мерзаканова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Валиулина Р.Р., Дагуф С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка,
по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июня 2024 года,
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил:
– признать недействительным нотариальное соглашение N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;
– признать недействительным нотариальное дополнительное соглашение N<адрес>4 к соглашению N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;
– прекратить исполнение указанных соглашения и дополнительного соглашения с момента вынесения решения суда по данному иску.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2013 года с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 взыскана сумма долга в размере 1 138 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года сумма долга проиндексирована, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 799 222 рубля 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края был изготовлен исполнительный лист серии ФС N, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РА, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1
С момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности в полном объеме остается не взысканной.
В период времени с 2013 года по 2021 год ответчик официально трудоустроен не был, имея неофициальный доход, не позволяющий обратить на него взыскание. Исполнять вступившее в законную силу решение суда ФИО1 в добровольном порядке намерений не имел и возврат взысканных сумм не осуществлял.
В сентябре 2021 года должник официально трудоустроился в администрацию муниципального образования “Старобжегокайское сельское поселение” Республики Адыгея с заработной платой около 31 000 – 32 000 рублей. Сразу же после официального трудоустройства дальнейшее сокрытие доходов должника не представилось возможным, в связи с чем ФИО1, не желая исполнять вступившее в законную силу решение и определение Динского районного суда Краснодарского края, с целью исключения обращения взыскания на заработную плату должника, зная о приоритетности исполнения алиментных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей супругой ФИО2 нотариальное соглашение N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым алименты на двоих детей были определены в размере 21 000 рублей или около 70% от дохода.
В последующем, по мере возрастания заработной платы должника согласно трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь заключил со своей супругой ФИО2 дополнительное нотариальное соглашение N<адрес>4 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с которым алименты на двоих детей определены уже были в размере 28 000 рублей или более 70% от дохода, что не позволяет исполнять вступившие в законную силу судебные акты.
Истец полагает, что оспариваемые соглашения являются недействительными и имеют мнимый характер как заключенные с целью причинить вред истцу и сделать невозможным взыскание по исполнительному листу, то есть создать препятствия к исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга, что влечет их недействительность.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Признаны недействительными нотариальное соглашение N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также нотариальное дополнительное соглашение N<адрес>4 к соглашению N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июня 2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка и дополнительного соглашения N<адрес>4 об уплате алиментов на содержание ребенка отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
От ФИО1, ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО14 поддержал доводы кассационной жалобы и происл ее удовлетворить, отменить апелляционное определение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2013 года по гражданскому делу N с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 138 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года сумма долга проиндексирована, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 799 222 рубля 21 копейка (с учетом ранее взысканной денежной суммы по гражданскому делу N)
ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонною ОСП но ОИП УФССП Республики ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1
С момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности остается не взысканной в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЗ N.
От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со своей супругой ФИО2 удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Х. соглашение N<адрес>2 об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым ежемесячный размер подлежащих уплате ответчиком ФИО1 алиментов на содержание двоих детей составил 21 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и его супругой ФИО2 заключено дополнительное соглашение N<адрес>4 к соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка N<адрес>2, удостоверенное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики ФИО21. В соответствии с условиями дополнительного соглашения алименты на двоих детей определены в размере 28 000 рублей ежемесячно и подлежат уплате ответчиком ФИО12 в пользу его супруги – ответчика ФИО2
В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя должника ФИО1
Из уведомления (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ) администрации муниципального образования “Старобжегокайское сельское поселение”, являющейся работодателем ФИО12, адресованного Управлению ФССП по Республике ФИО21, следует, что у главного специалиста по благоустройству администрации муниципального образования “Старобжегокайское сельское поселение” ФИО1 производится удержание алиментов в размере 70% заработной платы на содержание несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 на основании дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО20
В связи с этим, руководствуясь статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” администрация муниципального образования “Старобжегокайское сельское поселение” уведомляет судебного пристава-исполнителя об оставлении без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 925 080 рублей 73 копейки, в том числе остаток основного долга в размере 1 799 135 рублей 18 копеек, остаток неосновного долга в размере 125 945 рублей 55 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 99, 100, 101 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными с пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и исходил из того, что ответчик ФИО1 знал о наличии судебных решений и обязательств перед ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу о мнимости заключенного между супругами нотариального соглашения об уплате алиментов и дополнений к нему, как гражданско-правовой сделки, так как сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки и недействительности договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии со статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.
Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (пункт 1)
Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса) (пункт 2).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что в связи с состоянием здоровья несовершеннолетний ФИО15 проходит систематические консультации и лечение в ФГБУ “Национальный медицинский центр психиатрии и неврологии имени ФИО17”, что сопряжено с дополнительными расходами, в связи с чем, размер алиментов на детей не является завышенным.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя по делу при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.
Председательствующий
В.Ю.БРЯНСКИЙ
Судьи
Р.Р.ВАЛИУЛИН
С.Е.ДАГУФ
——————————————————————
Подпишитесь на наш Telegram
Уникальная информация по алиментам