Административный истец ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение Московского городского суда, в котором было отказано в удовлетворении его иска к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.
Истец утверждал, что в расчете задолженности была допущена ошибка, и сумма алиментов превышала установленную судом. Однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия судебного пристава были законными и соответствовали нормам права. Кассационный суд согласился с выводами предыдущих инстанций, отметив отсутствие нарушений в процессе. В итоге кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменения.
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,
судей Иванова Д.А., Ульянкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года по административному делу N 2а-128/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве на основании доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО8, возражавших против доводов жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 декабря 2022 года.
В обоснование требований административный истец указал, что по решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года с него в пользу ФИО8 взысканы алименты на его содержание в твердой денежной сумме в размере сумма. ежемесячно, что соответствует 0,19 прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в постановлении о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N-ИП от 9 декабря 2022 года допущена ошибка, в период с 16 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года сумма ежемесячного платежа превышает установленную судом сумму.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 августа 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права.
На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 “О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” проверке подлежит также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 находится исполнительное производство N-ИП от 2 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 30 сентября 2022 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4860/2021, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на его содержание в твердой денежной сумме в размере сумма. ежемесячно, что соответствует 0,19 прожиточного минимума для пенсионеров Московской области с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, начиная с 16 августа 2021 года и до изменения материального или семейного положения сторон.
9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года, которая по состоянию на 9 декабря 2022 года составила сумма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законодательством, принципами и задачами исполнительного производства, без нарушений прав ФИО1, поскольку расчет задолженности произведен по правилам части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исходя из условий о ежемесячном размере алиментов, установленного судебным решением, увеличения величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Московской области, с учетом произведенных по исполнительному производству платежей.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по административным делам положений пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, которые в рассматриваемом случае были судами рассмотрены.
Ссылки кассатора на допущенные нарушения процессуальных прав, поскольку ему не были понятны права, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, так из протокола судебного заседания от 22 марта 2023 года следует, что права предусмотренные положениями статей 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу были разъяснены, и были понятны. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части административным истцом не подавались.
Вопреки доводу кассатора, судебный пристав-исполнитель ФИО6 является административным ответчиком по делу, ввиду чего была допущена к участию в деле.
Отсутствие в судебном заседании после перерыва административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела и явка которого не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Выводы судов, вопреки утверждению в кассатора, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.
Административный истец ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение Московского городского суда, в котором было отказано в удовлетворении его иска к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.
Истец утверждал, что в расчете задолженности была допущена ошибка, и сумма алиментов превышала установленную судом. Однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия судебного пристава были законными и соответствовали нормам права. Кассационный суд согласился с выводами предыдущих инстанций, отметив отсутствие нарушений в процессе. В итоге кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменения.
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,
судей Иванова Д.А., Ульянкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года по административному делу N 2а-128/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве на основании доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО8, возражавших против доводов жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 декабря 2022 года.
В обоснование требований административный истец указал, что по решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года с него в пользу ФИО8 взысканы алименты на его содержание в твердой денежной сумме в размере сумма. ежемесячно, что соответствует 0,19 прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в постановлении о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N-ИП от 9 декабря 2022 года допущена ошибка, в период с 16 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года сумма ежемесячного платежа превышает установленную судом сумму.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 августа 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права.
На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 “О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” проверке подлежит также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 находится исполнительное производство N-ИП от 2 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 30 сентября 2022 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4860/2021, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на его содержание в твердой денежной сумме в размере сумма. ежемесячно, что соответствует 0,19 прожиточного минимума для пенсионеров Московской области с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, начиная с 16 августа 2021 года и до изменения материального или семейного положения сторон.
9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года, которая по состоянию на 9 декабря 2022 года составила сумма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законодательством, принципами и задачами исполнительного производства, без нарушений прав ФИО1, поскольку расчет задолженности произведен по правилам части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исходя из условий о ежемесячном размере алиментов, установленного судебным решением, увеличения величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Московской области, с учетом произведенных по исполнительному производству платежей.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по административным делам положений пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, которые в рассматриваемом случае были судами рассмотрены.
Ссылки кассатора на допущенные нарушения процессуальных прав, поскольку ему не были понятны права, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, так из протокола судебного заседания от 22 марта 2023 года следует, что права предусмотренные положениями статей 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу были разъяснены, и были понятны. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части административным истцом не подавались.
Вопреки доводу кассатора, судебный пристав-исполнитель ФИО6 является административным ответчиком по делу, ввиду чего была допущена к участию в деле.
Отсутствие в судебном заседании после перерыва административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела и явка которого не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Выводы судов, вопреки утверждению в кассатора, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.
Подпишитесь на наш Telegram
Уникальная информация по алиментам