Дело о признании расписки о получении денежных средств в счет уплаты алиментов недействительной. Определение первого кассационный суд общей юрисдикции от 2 октября 2024 г. по делу N 88-30996/2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. по делу N 88-30996/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., З.А.А. к З.А.Ю. о признании расписки о получении денежных средств в счет уплаты алиментов недействительной в части,
по кассационной жалобе З.А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года,
заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя З.А.Ю. – адвоката Шамича Р.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К. – адвоката Лермонтова А.И., действующего на основании ордера, посредством веб-конференции представителя К. – Ш., действующей на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

К., З.А.А. обратились в суд с иском к З.А.Ю. о признании расписки о получении денежных средств в счет уплаты алиментов недействительной в части, в обоснование заявленных требований указав, что составление спорной расписки было под влиянием заблуждения о размере общего дохода должника за названный период и, как следствие, возникло недополучение К. алиментов в размере не менее 19825723,68 руб., кроме того, расписка нотариально не удостоверена.
К., З.А.А. просили суд признать расписку К. от 27 февраля 2020 года о получении от З.А.Ю. 6000000 руб. в счет уплаты алиментов на содержание сына – З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 18 месяцев, начиная с момента вступления судебного приказа N 2-807/19 от 5 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области, недействительной в части отсутствия у К. материальных претензий к З.А.Ю. за 18 месяцев, начиная с указанной в расписке даты.
Решением Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований К., З.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года решение Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года изменено исключением указания на пропуск срока исковой давности.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года решение Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К., З.А.А. удовлетворены.
Признана ничтожной расписка К. от 27 февраля 2020 года о получении от Загорского 6000000 руб. в счет уплаты алиментов на содержание сына З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 18 месяцев, начиная с момента вступления судебного приказа N 2-807/19 от 5 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области, недействительной в части отсутствия у К. материальных претензий к З.А.Ю. за 18 месяцев, начиная с указанной в расписке даты.
В кассационной жалобе З.А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.
Судом установлено, что З.А.Ю. являлся плательщиком алиментов в пользу К. содержание сына – З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части его заработка и иного дохода, начиная с 3 сентября 2019 года и до совершеннолетия ребенка, на основании судебного приказа N 2-807/19, выданного 5 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области.
Исполнительный документ был передан для исполнения по месту работы плательщика алиментов – в АО “Национальная иммунобиологическая компания”.
27 февраля 2020 года К. составлена собственноручная расписка о том, что 27 февраля 2020 года она получила деньги от З.А.Ю. в сумме 6000000 руб. в счет уплаты алиментов на содержание сына: З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 18 месяцев, начиная с момента вступления судебного приказа N 2-807/19 от 5 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области в законную силу. Материальных претензий не имеет и обязуется в течение следующей недели с даты настоящей расписки отозвать выданный исполнительный лист (судебный приказ) из Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, являющийся основанием исполнительного производства N от 23 января 2020 года, возбужденного Можайским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, прекратив указанное исполнительное производство, а в случае уклонения от этого, вернуть З.А.Ю. денежные средства.
В материалы дела были представлены решение Можайского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года о частичном удовлетворении административного иска К. об оспаривании постановления о расчете задолженности, об обращении взыскания на заработную плату в части и понуждении к перерасчету задолженности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, которыми отклонены доводы К. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был включить в расчет задолженности по алиментам период, на который распространялось действие расписки К., по тому основанию, что в данной ситуации вопрос уплаты алиментов урегулирован соглашением сторон, которое не признано недействующим, не расторгнуто и не оспаривалось подписавшими ее сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., З.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, учитывая, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно со дня составления расписки, при этом расписка не является по своей природе сделкой и не препятствует взысканию алиментов за соответствующий период в большем размере.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств соответствия полученной истцом суммы и действительного размера обязательства должника по уплате алиментов в соответствующие периоды, были ли выполнены ответчиком обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации, по сообщению истцу сведений о всех доходах, могла ли самостоятельно истец выяснить действительный размер алиментного обязательства ответчика.
Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что не вправе была получить сведения о размере дохода и состоянии счетов ответчика с учетом положений законодательства о персональных данных, о банковской тайне, о своем нарушенном праве она узнала только в марте 2022 года, когда в материалы исполнительного производства поступили ответы Пенсионного фонда и ИФНС N 21 по Московской области, тогда истцу стало известно о действительном размере алиментов за период, указанный в расписке, в сумме 19825723 руб., что на 13825723 руб. больше, чем полученные ею по расписке 6000000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 93, 163, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 81, 99, 100, 102, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании расписки недействительной в части, поскольку сведения о действительном размере дохода не были доведены З.А.Ю. до К. и судебного пристава, что существенно для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа применительно к рассматриваемой расписке взыскателя о получении денежных средств, в связи с чем заблуждение взыскателя относительно этого условия является существенным, а бремя доказывания несообщения должником взыскателю достоверных сведений о своих доходах при составлении расписки не может быть отнесено на истца, при этом доказательств обеспечения ответчиком исполнения алиментного обязательства в надлежащем размере как в период 18 месяцев, указанных в расписке, так и по истечении 18 месяцев и до наступления совершеннолетия ребенка, З.А.Ю. не представлено. Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К. и З.А.А. такой срок не был пропущен, поскольку расписка составлена 27 февраля 2020 года, а в суд настоящий иск был подан 8 февраля 2023 года.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Ю. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.