Дело о признании расписки о получении денежных средств в счет уплаты алиментов недействительной в части..Определение 1 кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 N 88-9201/2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. N 88-9201/2024

N 2-475/2023

N 50RS0027-01-2023-000276-97

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.М. и З.А.А. к З.А.Ю. о признании расписки о получении денежных средств в счет уплаты алиментов недействительной в части,
по кассационной жалобе К.М.
на решение Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя К.М. по доверенности и ордеру адвоката Лермонтова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, и посредством веб-конференции представителя К.М. по доверенности Ш., поддержавшую кассационную жалобу, посредством веб-конференции представителя З.А.А. по доверенности Р., согласившегося с кассационной жалобой, и возражения представителя З.А.Ю. по ордеру адвоката Казакова Д.В.,

установила:

К.М. и З.А.А. обратились в суд с иском к З.А.Ю. о признании расписки о получении денежных средств К.М. от 27 февраля 2020 г. недействительной в части отсутствия материальных претензий К.М. к З.А.Ю. за 18 месяцев, начиная с момента вступления судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Можайского района Московской области от по делу N 2-807/2019 в силу.
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области по делу N 2-807/2019 с З.А.Ю. в пользу К.М. на содержание сына З.А.А., <…> г. рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 3 сентября 2019 г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
В ноябре 2019 г. К.М. передала судебный приказ работодателю ответчика АО “Нацимбио”. АО “Нацимбио” денежные средства истцу не перечисляло, ранее алименты ответчику истцу также не перечислял.
27 февраля 2020 г. по соглашению между истцом К.М. и ответчиком З.А.Ю., по инициативе последнего, была составлена расписка, согласно которой ответчик передал К.М. в счет уплаты алиментов за 18 месяцев с момента вступления судебного приказа в законную силу в сумме 6000000 рублей, в связи с чем К.М. не имеет материальных претензий к ответчику за данный период и обязуется прекратить исполнительное производство в отношении ответчика.
По мнению истцов, условие об отсутствии материальных претензий к ответчику является недействительным, так как расписки была заключена под влиянием существенного заблуждения К.М., которая исходила из того, что полученная ею сумма за 18 месяцев отвечает размеру алиментных обязательств ответчика за 18 месяцев согласно судебному приказу, так как достоверно не была осведомлена о доходах ответчика, который в действительности в размере 1/4 доли значительно превышает переданную взыскателю сумму денежных средств. После ознакомления в ходе исполнительного производства с данными ПФР 1 марта 2022 г. и данными ФНС России 16 января 2023 г. К.М. стало известно, что сумма невыплаченных алиментов составляет не менее 13825723 рублей 68 копеек. Ответчик скрывал от стороны истца иные источники дохода, реальный размер заработной платы в АО “Нацимбио” и, действуя недобросовестно, ввел К.Т. в заблуждение относительно реального размера алиментных обязательств, зная о которых истец К.М. не составила бы расписку на условиях отсутствия материальных претензий к ответчику. Спорное условие расписки фактически снижает законно установленный размер алиментных обязательств.
Истцы полагали, что расписка при ее квалификации в качестве соглашения об уплате алиментов недействительна и по тому основанию, что заключена в простой письменной форме. Кроме того, освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон в отношении случаев уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей законом не допускается. Уменьшение размера алиментов ведет к нарушению прав и законных интересов З.А.А., на достойный уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, что также свидетельствует о недействительности спорного условия расписки.
Решением Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исков К.М. и З.А.А. о признании расписки о получении денежных средств в счет уплаты алиментов недействительной в части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на пропуск истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М. – без удовлетворения.
К.М. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.
В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебной коллегией установлены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 5 сентября 2019 г. по делу N 2/807/2019 по заявлению К.М. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов с З.А.Ю. с З.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, взысканы в пользу К.М. на содержание несовершеннолетнего сына З.А.А., <…> г. рождения, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 3 сентября 2019 г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Судебный приказ был передан для исполнения по месту работы плательщика алиментов в акционерное общество “Национальная иммунобиологическая компания”.
27 февраля 2020 г. К.М. составлена расписка, согласно которой К.М. получила от З.А.Ю. 27 февраля 2020 г. денежные средства в размере 6000000 рублей в счет уплаты алиментов на содержание З.А.А. за 18 месяцев, начиная с момента вступления судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 5 сентября 2019 г. по делу N 2/807/2019 в силу, и К.М. материальных претензий не имеет, обязуется в течение календарной недели с даты выдачи данной расписки отозвать исполнительный лист (судебный приказ), являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства от 23 января 2020 г. N, из Можайского РОСП УФССП России по Московской области прекратив указанное исполнительное производство, а в случае уклонения от этого – вернуть З.А.Ю. денежные средства.
Разрешая исковые требования К.М. и З.А.А. об оспаривании расписки в части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 166, 167, 168, 188, 196, 197, 199, 421, 432 ГК РФ и исходил из того, что расписка от 27 февраля 2020 г. составлена К.М., являвшейся взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, достигшего совершеннолетия к моменту рассмотрения гражданского дела, и констатирует только исполнение должником З.А.Ю. своих обязательств, поэтому не является сделкой, которую можно оспорить в соответствии с правилами о недействительности сделок, а также не лишает истцов права на получение с ответчика алиментов за тот же период в большем размере ввиду отсутствия препятствий для обращения к З.А.Ю. с соответствующим иском, который ими не подавался.
Также суд первой инстанции посчитал, что поскольку расписка была написана К.М. 27 февраля 2020 г., с настоящим иском она обратилась в суд только 8 февраля 2023 г., то есть за пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, постольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из свободы договора и отсутствия доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно характера и последствий сделки, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная расписка подтверждает исполнение должником своих обязательств, влечет изменение прав и обязанностей для сторон, ввиду чего по своей правовой природе является сделкой, которую можно оспорить в соответствии с правилами ГК РФ о недействительности сделок. Истец К.Т., действуя разумно и осмотрительно, перед совершением сделки не была лишена возможности осведомиться относительно размера дохода ответчика и требовать соглашения в части размера алиментных обязательств в ином размере, чего не сделала по своему усмотрению, так как доказательств введения в заблуждение или действия под влиянием насилия или угрозы стороной истца не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях К.М. злоупотребления правом.
Также суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о то, что о нарушенном праве К.М. стало известно в марте 2022 г. при обращении в компетентные органы по поводу уточнения сведений о доходах ответчика, К.М. обратилась в суд с иском к феврале 2023 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 188 ГК РФ, в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством исключения данного вывода из описательно-мотивировочной части решения.
Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В связи с этим статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1), и суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, надлежит осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
С целью достижения указанных задач гражданского судопроизводства и реализации принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве в части 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ закреплена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Указанные требования процессуального закона в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).
Выполнение указанных требований также определяет законность и обоснованность судебного постановления, соответствующие требования к которому установлены частью 1 статьи 195 ГПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о признании расписки недействительной в части истцы указывали как на ее составление под влиянием заблуждения К.Т., не осведомленной о действительном размере дохода З.А.А., за счет которого подлежали взысканию на основании судебного приказа алименты в размере его 1/4 части, в которое она была введена З.А.Ю., так и то, что спорное условие по существу представляет собой соглашение об уплате алиментов, которое является ничтожным, потому что не удостоверено нотариально и совершено в простой письменной форме, а также потому что фактически снижает законно установленный размер алиментных обязательств, неправомерно освобождая должника от уплаты алиментов и задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына З.А.А., что запрещено действующим законодательством, нарушает права и законные интересы З.А.А., являвшегося несовершеннолетним, на достойный уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.
Однако, суд первой инстанции, вопреки указанному в апелляционном определении, уклонился от исследования всех приведенных истцами оснований недействительности расписки, ограничившись указанием на недопустимость ее оспаривания по правилам недействительности сделок ввиду неотнесения к сделкам, – с чем не согласился суд апелляционной инстанции, опровергнув данное суждение суда первой инстанции в апелляционном определении, – и в противоречие с данным выводом установив пропуск истцом срока исковой давности по правилам об оспоримости сделок, – что также было опровергнуто судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда в этой части.
Таким образом, суд первой инстанции не определял юридически значимые обстоятельства по делу по существу требований о признании расписки недействительной в части, не распределял бремя их доказывания соответствующим образом между сторонами, в решении суда их по существу не исследовал.
В этой связи суду апелляционной инстанции надлежало не только учитывать вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и принимать во внимание положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), чего судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, не исполнено.
При этом приведенные истцами основания ничтожности (по мнению заявителей) спорного условия расписки судом апелляционной инстанции не исследованы.
Таким образом, спор между сторонами остался не разрешенным по существу, исходя из заявленных истцами оснований иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.
При этом, согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Наличие таких обстоятельств действия стороны сделки, служащих основанием к отказу в иске согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчиком.
Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 “Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации”).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).
Уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требования о взыскании алиментов (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”).
Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.
В соответствии со статьей 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1). Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” разъяснено, что, разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).
В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона “Об исполнительном производстве” и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации”, по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 СК РФ, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых – в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи – обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 841-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” и от 5 июля 2011 г. N 953-О-О “По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда”).
Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
Статьей 111 СК РФ предусмотрено, что администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно (пункт 1).
Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (пункт 2).
В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом (пункт 3).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Таким образом, обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю носят безусловный характер.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 5 сентября 2019 г. в пользу К.М. на содержание несовершеннолетнего сына З.А.А. с З.А.Ю. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 3 сентября 2019 г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Следовательно, сведения о действительном размере дохода З.А.Ю., с которого подлежат уплате алименты, присужденные судебным приказом в пользу К.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка, должны были быть доведены до судебного пристава-исполнителя и взыскателя самим должником и образуют существенное условие для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа применительно к рассматриваемой расписке взыскателя о получении денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств должника и отсутствии материальных претензий к нему, поэтому заблуждение стороны взыскателя относительно этого условия по смыслу статьи 167 ГК РФ является существенным, а бремя доказывания несообщения должником взыскателю достоверных сведений о своих доходах при составлении расписки не может быть отнесено на истца, который, исходя из сведений, которые имелись в его распоряжении от плательщика алиментов, полагаясь на его заверения с учетом принципа добросовестности и разумности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и (или) при разумной степени осмотрительности на полученную от сторонних лиц, обязанных в силу закона сообщать данные сведения, информацию соответственно характеру сопутствующих обстоятельств, не может быть отнесено на истца.
Признавая действия К.М. по составлению и дальнейшему оспариванию расписки злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом согласно пункту 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Делая вывод о злоупотреблении К.М. правом при написании расписки о получении денежных средств в счет уплаты алиментов за прошедший и будущий периоды и отсутствии материальных претензий к должнику и последующем обращении в суд с иском об оспаривании расписки в части, суд апелляционной инстанции его ничем не обосновал и не указал, каким образом с учетом установленной законодателем обязанности должника по сообщению взыскателю алиментов сведений о месте работы и своих доходах взыскателю, признавшему отсутствие материальных претензий по уплате алиментов за период с момента вступления в силу судебного приказа к моменту составления расписки и далее, после составления расписки, до достижения 18 месяцев с момента вступления судебного приказа в силу (как указано в расписке), было возможно распознать наличие какой-либо ошибки относительно размера алиментных обязательств отца несовершеннолетнего ребенка.
При этом вопрос о доведении (недоведении) плательщиком алиментов до взыскателя алиментов полной и достоверной информации о месте работы и размере доходов, с которых подлежат уплате алименты согласно судебному приказу в размере, минимально гарантированном законом, в соответствии с требованиями статьи 111 СК РФ обязанности судом не исследовался.
Ссылаясь на наличие у стороны истца права на предъявление иска к З.А.Ю. о взыскании задолженности по алиментам, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания, что наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ и иных, поскольку по смыслу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, предусмотренное законом иное лицо, а также лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, которая в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, и установление совокупности закрепленных в статьях 168, 178 ГК РФ оснований для недействительности сделки не поставлено в зависимость от избрания истцом иного способа защиты нарушенного права, направленного на компенсацию неполученного возмещения, содержания, убытков и т.п., что также не может само по себе указывать на злоупотребление правом со стороны истца, заявившего требования о недействительности сделки.
В материалы дела в суд первой инстанции были представлены решение Можайского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. о частичном удовлетворении административного иска К.М. об оспаривании постановления о расчете задолженности, об обращении взыскания на заработную плату в части и понуждении к перерасчету задолженности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г., которыми отклонены доводы К.М. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был включить в расчет задолженности по алиментам период, на который распространялось действие расписки К.М., по тому основанию, что в данной ситуации вопрос уплаты алиментов урегулирован соглашение сторон, которое не признано недействующим, н расторгнуто и не оспаривалось подписавшими ее сторонами, доказательств нарушения права ребенка на получение содержания административным истцом не представлено, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском, на что указывали в ходе рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, но последними не было учтено.
Судом нижестоящей инстанции оставлено без внимания и то, что получение взыскателем денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в спорной расписке, исходя из буквального ее толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, поставлено под условие отзыва взыскателем находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного документа из службы судебных приставов, при несоблюдении которого на взыскателя алиментов возлагается обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в нарушение пункта 2 статьи 116 СК РФ, устанавливающего запрет на обратное истребование выплаченных сумм алиментов и ограниченный перечень оснований, при которых выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно, к которым такое обязательство взыскателя не отнесено.
Таким образом, передавая взыскателю сумму алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, плательщик алиментов ставил ее получение взыскателем в зависимость от действий взыскателя по прекращению дальнейшего получения алиментов, удерживаемых в соответствии с судебным приказом, в порядке исполнения требований исполнительного документа, находившегося на исполнении судебного пристав-исполнителя, о взыскании алиментов в долевом порядке к размеру дохода плательщика алиментов, тогда как данная обязанность по предоставлению содержания несовершеннолетнему ребенку по смыслу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 80, 81, 116 СК РФ является безусловной, и ее реализация не может быть направлена на получение плательщиком алиментов не основанного на законе преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по отношению к взыскателю и несовершеннолетнему ребенку, на содержание которого в судебном порядке взысканы алименты.
Однако, данные обстоятельств в контексте выводов суда о злоупотреблении истцом правом и наличии у истца возможности перед совершением сделки осведомиться относительно размера алиментных выплат в ином размере, что истцом К.М. исполнено не было, а также о действиях сторон исходя из принципа свободы договора при составлении расписки, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Как следует из спорной расписки, в ней зафиксирован факт получения К.Т. денежных средств в счет уплаты алиментов единовременно за прошедший период и на будущее: за 18 месяцев, начиная с момента вступления судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 5 сентября 2019 г. по делу N 2/807/2019 в силу, – в связи с которым К.М. материальных претензий к З.А.Ю. не имеет и обязуется в течение календарной недели с даты выдачи данной расписки отозвать исполнительный лист (судебный приказ), являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, прекратив указанное исполнительное производство, а в случае уклонения от этого – вернуть З.А.Ю. денежные средства.
В силу части 2 статьи 103 СК РФ, размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).
Таким образом, для защиты интересов несовершеннолетних детей законодатель применяет принцип недопустимости поворота к худшему, согласно которому размер алиментов, указанный в соглашении, не должен быть ниже размера алиментов, которые они получали бы при их взыскании в судебном порядке.
По общему правилу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 102 СК РФ, если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, в частности в случае несоблюдения требований пункта 2 статьи 103 настоящего Кодекса, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора.
Указанное законоположение выступает минимально установленной гарантией в отношении несовершеннолетних детей, которая в силу закона должна быть обязательно предоставлена.
С учетом изложенного сам факт обращения в суд с требованием о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о том, что суд особо тщательно должен подходить к оценке условий заключенного между сторонами исполнительного производства соглашения относительно исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов с позиций интересов ребенка и вне зависимости от того, каким образом оформлено рассмотрение этого вопроса (статьи 100, 101 СК РФ).
К.М. и З.А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывали на то, что за период, упомянутый в расписке, З.А.Ю. был получен доход, с которого подлежат удержанию алименты, в существенно большем размере, 1/4 часть которого, составляет не менее 19825723 рублей 68 копеек, о чем стало известно в 2022-2023 гг., тогда как на содержание ребенка З.А.Ю. выплачено только 6000000 рублей единовременно, потому на содержание несовершеннолетнего З.А.А. не было получено алиментов на сумму не менее 13825723 рублей 68 копеек, в подтверждение чего истцы представили ответы территориальных органов ПФР и ФНС России.
Однако, обстоятельства предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку спорными условиями расписки с нарушением интересов ребенка, в размере ниже того, который он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке, судами первой и апелляционной инстанций в качестве значимых по делу не определялись и не исследовались, а представленным материалам дела относительно исполнения алиментных обязательств и их размера З.А.Ю. какой-либо оценки в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дано. Доводы истцов, в том числе самого З.А.А., достигшего совершеннолетнего возраста, на содержание которого взыскивались алименты с З.А.Ю., который не являлся стороной расписки, однако в чьих интересах должны была действовать К.М. при составлении расписки, о нарушении прав и законных интересов ребенка на получение надлежащего содержания от отца спорным условием расписки какой-либо оценки в судебных актах, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 198, части 3 статьи 327 ГПК РФ, не получили.
При этом, установив факт злоупотребления правом со стороны К.М., суд апелляционной инстанции не указал оснований и закрепляющие их нормы права, по которым негативные последствия такого злоупотребления могут быть возложены на З.А.А.
При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М. и З.А.А. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможно достижение предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, в связи с чем, с учетом необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

——————————————————————