Дело о законности действий судебного пристава-исполнителя и расчета задолженности по алиментам. Определение 4 кассационный суд общей юрисдикции от 18.09.2024 по делу N 88а-24143/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2024 г.
по делу N 8а-21565/2024(88а-24143/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-327/2024 УИД N 61RS0033-01-2023-002435-11

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Раптановой М.А.
судей Аняновой О.П., Борисовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению В.Н.В. к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области М., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о расчете задолженности по алиментам,
Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

В.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 83105/23/61049-ИП от 7 июня 2023 года, по которому он является взыскателем алиментов с В.А.С. на содержание ребенка В.А.А., <…> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 8 июля 2009 года и до совершеннолетия ребенка, до 17 июля 2023 года.
23 ноября 2023 года административным истцом получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области от 25 июля 2023 года о расчете задолженности по алиментам, которым по состоянию на 25 июля 2023 года размер задолженности по алиментам определен В.А.С. в размере 1 897 078 рублей 52 коп. Указанный расчет, по мнению В.Н.В., произведен неверно, без учета всех доходов должника за соответствующий период.
24 ноября 2023 года В.Н.В. подано заявление в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с требованием об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2023 года и произведении перерасчета задолженности по алиментам.
5 декабря 2023 года административному истцу поступило постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2023 года, которым признано утратившим силу вынесенное ранее постановление о расчете задолженности от 25 июля 2023 года, В.А.С. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 30 ноября 2023 года в размере 22 198 рублей 32 копейки.
Полагая, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2023 года является незаконным и нарушающим права взыскателя, В.Н.В. просила признать незаконными действия и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области М. от 30 ноября 2023 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 83105/23/61049-ИП; возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области М. произвести расчет задолженности В.А.С. по алиментам, в рамках исполнительного производства N 83105/23/61049-ИП.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований В.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на него возложена обязанность произвести расчет задолженности В.А.С. по алиментам, в рамках исполнительного производства N 83105/23/61049-ИП от 7 июня 2023 года.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2024 года, В.А.С. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что перечисленные его матерью В.Н.ИА. по его поручению денежные средства взыскателю являются алиментными платежами, что обоснованно установлено судом первой инстанции на основе исследованных доказательств.
Определением судьи от 10 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 21 июля 2009 года мировым судьей Тындинского городского судебного участка N 1 вынесен судебный приз, которым с В.А.С. в пользу В.Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка В.А.А., <…> года рождения в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 8 июля 2009 года и до совершеннолетия ребенка.
8 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 31019/12/49/61 по исполнению указанного судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2014 года произведен расчет задолженности В.А.С. по алиментам. Задолженность по алиментам по состоянию на 14 мая 2014 года составила 89 684 рублей 92 коп.
15 мая 2014 года В.Н.В. судебному приставу-исполнителю подано заявление о возврате исполнительного документа о взыскании алиментов с В.А.С. в связи с добровольной оплатой, указанием, что взыскатель претензий не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17 мая 2014 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 “Федерального закона “Об исполнительном производстве”, в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению.
1 июня 2023 года В.Н.В. обратилась в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с В.А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка В.А.А., <…> года рождения, с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам с 8 июля 2009 года по текущую дату.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области М. от 7 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство N 83105/23/61049-ИП, в рамках которого 25 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам у В.А.С. по состоянию 8 июля 2009 года отсутствует, задолженность за период с 8 июля 2009 года по 25 июля 2023 года составляет 1 897 078 рублей 52 коп.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя М. от 25 июля 2023 года исполнительное производство N 83105/23/61049-ИП от 7 июня 2023 года прекращено на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации
27 ноября 2023 года В.Н.В. в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области подано заявление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2023 года и о перерасчете задолженности В.А.С. по алиментам за период с 8 июля 2009 года по 17 июля 2023 года с учетом всех доходов должника.
30 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно нему, с предоставлением должником В.А.С. постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зеленоградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области К. об отзыве оригинала исполнительного документа расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с момента предъявления судебного приказа по делу N 2-3080/2009 от 21 июля 2009 года и до совершеннолетия В.А.А., <…> года рождения, то есть с 7 июня 2023 года по 17 июля 2023 года и составил 22 19 рублей 32 копейки, а постановление от 25 июля 2023 года признано утратившим силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 107 и пункта 2 статьи 117, статьи 113 Семейного кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, оценив представленные в дело доказательства, в том числе банковские квитанции с 2013 года по 23 мая 2023 года, показания допрошенного свидетеля, исходил из того, что с мая 2014 года по май 2023 года должник В.А.С. добровольно исполнял обязанность по оплате алиментов: он ежемесячно перечислял денежные средства своей матери В.Н.ИА., которая также ежемесячно преимущественно в период с 20 по 29 число каждого месяца перечисляла их В.Н.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) с февраля 2013 года по май 2023 года на общую сумму 1 155 000 рублей, кроме того в квитанциях от 3 апреля 2014 года на сумму 15 000 рублей, 24 июля 2014 года на сумму 40 000 рублей и 24 июля 2014 года на сумму 16 000 рублей.
Обращаясь с апелляционной жалобой, В.Н.В. оспаривала выводы суда первой инстанции, указала, что судом не исследован вопрос об оплате должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера задолженности за период с 7 июня 2023 года по 17 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель не обосновал наличие оснований для расчета задолженности в указанный период и не принял во внимание положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации; представленные должником судебному приставу-исполнителю финансовые и платежные документы не содержат сведений о назначении платежей, позволяющих их квалифицировать в качестве алиментов. В этом случае они могут свидетельствовать только о том, что бабушкой систематически оказывалась добровольная помощь своему внуку, соответственно, документы о перечислении денежных средств не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты задолженности по алиментам. Платежные документы не содержат указания на то, что их целевым назначением являлось исполнение алиментных обязательств.
Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О, по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при исполнении судебных актов о взыскании алиментов необходимо, среди прочего, исключать чрезмерное обременение лиц, осуществляющих выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 этой же статьи Закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, в 2012-2014 года денежные средства, поступавшие от В.Н.ИА. для погашения образовавшихся задолженностей по алиментам, признавались административным истцом в качестве алиментов В.А.С. с отсутствием каких-либо возражений от взыскателя.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что имеется отметка о передаче банковских реквизитов взыскателя матери должника – В.Н.ИА. для дальнейшего перечисление денежных средств. Из этого документа, видно, что в присутствии судебного пристава-исполнителя К., при окончании исполнительного производства в 2014 года, стороны определили порядок исполнения алиментных обязательств путем зачисления денежных средств на счет взыскателя не самим должником, а его матерью В.Н.ИА.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена В.Н.ИБ., которая подтвердила, что ежемесячно по поручению своего сына перечисляла денежные средства своей невестке в качестве алиментов на содержание Васильева Андрея сначала по 8 000 рублей, затем по 10 000 и 12 000 рублей. Исходя из размера пенсии, оказывать лично помощь внуку в большем размере, чем 500-1000 рублей в месяц она не имела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.А.С. после отзыва судебного приказа в мае 2014 года не уклонялся от уплаты алиментов, эта обязанность исполнялась им самим как лично, так и по его поручению и за счет его средств его матерью В.Н.ИА.; оснований для взыскания с должника в порядке пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации алиментов за весь период не имеется.
Суд апелляционной инстанции счел такой вывод суда первой инстанции ошибочным по причине неправильного применения норм материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности не обосновал период взыскания алиментов, а также принял во внимание документы, не содержащие сведения о назначении платежей.
Приведенный вывод суда апелляционной инстанции в данном случае не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и положениях закона.
Утверждая, что представленные должником судебному приставу-исполнителю финансовые и платежные документы могут свидетельствовать только о том, что мать должника В.Н.ИА. систематически оказывала добровольную помощь своему внуку, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям части 8 статьи 84 КАС РФ, не привел основания, по которым отдал предпочтение данному предположению и отверг представленные в дело доказательства – платежные документы, указывающие на регулярность произведенных платежей, материалы исполнительного производства, объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетеля и т.д. При этом апелляционное определение не содержит ссылок на наличии каких-либо ежемесячных денежных обязательств В.Н.ИА. перед В.Н.В. либо гражданско-правовых оснований на получение денежных средств от третьих лиц, в связи с чем отсутствие указания в платежных документах на назначение платежа не препятствует их идентификации в качестве алиментных платежей.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, устанавливающие порядок исполнения исполнительных документов по взысканию алиментов и совершению судебными приставами-исполнителями действий в рамках возбужденного исполнительного производства на содержание несовершеннолетних детей, также не предусматривают обязательное личное внесение денежных средств в кассу либо их перечисление на счет исключительно плательщиком алиментов.
Следует также обратить внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении N разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ограничившись выводом о том, что спорные платежи не являются алиментами, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 5 “О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции” не проверил обжалуемое судебное решение по апелляционной жалобе административного истца, доводы которой сводятся к не выяснению судом одного из юридически значимого обстоятельства – доходы должника в спорный период, размер которых учитывается при определении задолженности по алиментам.
Данное обстоятельство, предусмотренное частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и имеющие существенное значение для правильного разрешение дела, осталось не установленным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 – принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”).
В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, юридически значимые обстоятельства полностью не выяснены и доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в силу статьи 84 КАС РФ.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий
М.А.РАПТАНОВА

Судьи
О.П.АНЯНОВА
О.В.БОРИСОВА

——————————————————————