Дело о законности действий судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства по алиментам. Определение 9 кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 N 88а-8951/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2024 г. N 88а-8951/2024

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Туктамышевой О.В.,
судей Римского Я.А., Соколовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Д. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Еврейской автономной области от 17 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению М.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.
Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.М. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов М.М. путем возобновления исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в ее пользу с алиментов на содержание ребенка в размере одного прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства без законных оснований, так как алименты за декабрь 2023 года ей ДД.ММ.ГГГГ выплачены не были. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, как взыскателя, противоречат нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, так как возможность окончания исполнительного производства до взыскания задолженности в полном объеме и до наступления совершеннолетия ребенка исключается.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск М.М. удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К. о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Д., поданная ДД.ММ.ГГГГ через Биробиджанский районный суд ЕАО, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что суды при рассмотрении дела не учли тот факт, что в настоящий момент задолженность по алиментам по исполнительному производству N-ИП отсутствует, должник добровольно и самостоятельно исполняет действия, изложенные в исполнительном документе. При этом должник ежемесячно предоставляет судебному приставу-исполнителю документы об уплате алиментов. В связи с отсутствием у должника задолженности по алиментам, оплатой периодических платежей, в том числе за февраль 2024 года, права взыскателя не нарушены, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года кассационная жалоба представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району возбуждено исполнительное производство в отношении М.А., на основании исполнительного листа от 20 декабря 2019 года, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании алиментов в пользу М.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери М.В., <…> года рождения, в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей, ежемесячно, начиная с 1 декабря 2019 года до достижения ребенком совершеннолетия.
17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника М.В., которое направлено по месту его работы в филиал АО “ДРСК” – “Электрические сети ЕАО”.
Согласно информации АО “ДРСК” – “Электрические сети ЕАО” М.А. уволен с работы с 12 января 2023 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у М.А. образовалась задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, которая погашена 13 и ДД.ММ.ГГГГ платежами 1 N рублей и N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району К. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 80 Семейного кодекса РФ, статьями 2, 4, 14, 47, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, установил, что ребенок, на которого взыскиваются алименты, не достиг совершеннолетия, соглашение об уплате алиментов между сторонами исполнительного производства отсутствует, и пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, признав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства незаконными.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного ответчика не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе прекратить исполнительное производство ввиду отсутствия задолженности и фактического исполнения требований исполнительного документа не основан на нормах законодательства.
В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве. Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа.
Как следует из пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Также между взыскателем и должником по требованиям об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (в том числе должником, который выехал на постоянное место жительства в иностранное государство), может быть заключено соглашение об уплате алиментов в порядке статей 99, 100, 103, 104, 118 Семейного кодекса РФ, которое, в числе прочего, может предусматривать единовременную выплату алиментов в твердой денежной сумме либо предоставление какого-либо имущества в счет погашения алиментных обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ.
Следовательно, исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, в случае достижения ребенком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов при отсутствии задолженности по исполнительному производству либо исполнения обязательств по такому соглашению.
С учетом анализа приведенных правовых норм, суды пришли к правильным выводам, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа в полном объеме (то есть вплоть до совершеннолетия ребенка).
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Еврейской автономной области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Д. – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.