Дело, рассмотренное Вторым кассационным судом общей юрисдикции, касается изменения размера алиментов и взыскания дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Основные участники:
- Истец: И.Е. (мать ребенка).
- Ответчик: И.В.А. (отец ребенка).
Суть иска:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с просьбой:
- Изменить размер алиментов на содержание их дочери Ивашечкиной Варвары.
- Взыскать дополнительные расходы, связанные с арендой жилья, после того как ответчик выселил истца и ребенка из квартиры, принадлежащей ответчику. Истец утверждала, что ей пришлось арендовать жилье в Туле за 30,000 рублей в месяц, и просила взыскать с ответчика половину этой суммы (15,000 рублей) в качестве дополнительных расходов.
Решения судов:
-
Решение Коптевского районного суда (27 июля 2023 года): Суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика 15,000 рублей ежемесячно на покрытие расходов по аренде жилья. Однако в изменении размера алиментов суд отказал, указав на отсутствие оснований для этого.
-
Апелляционное определение Московского городского суда (19 декабря 2023 года): Суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Кассационная жалоба:
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой оспаривал решение судов, утверждая, что взыскание дополнительных расходов было неправомерным и нарушало нормы материального и процессуального права.
Решение кассационного суда:
Кассационный суд согласился с доводами ответчика и отменил апелляционное определение, указав на следующие моменты:
- Суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, включая отсутствие доказательств о том, что истец действительно не имела другого жилья и что дополнительные расходы были вызваны исключительными обстоятельствами.
- Суд не оценил дополнительные доказательства, представленные ответчиком, касающиеся его материального положения и состояния здоровья.
- Судебные акты были признаны незаконными и необоснованными, что требует нового рассмотрения дела.
Итог:
Кассационный суд отменил решение апелляционного суда в части взыскания дополнительных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд подчеркнул необходимость соблюдения законности и обоснованности при вынесении решений по таким делам.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7746/2024(88-9559/2024)
I инстанция – Чугаев К.Ю. УИД 77RS0011-02-2023-001266-63
II инстанция – Семченко А.В., Заскальк О.В., Дегтерева О.В. (докладчик) N 2-1596/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,
судей Забелиной О.А., Бурковской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е. к И.В.А. об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов,
по кассационной жалобе И.В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года,
заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя И.В.А. адвоката Болдырева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения И.Е. относительно доводов жалобы,
установила:
И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к И.В.А. об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчик являются родителями Ивашечкиной Варвары, <…> г.р. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года с И.В.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери И.В.Д. в размере ? части величины прожиточного минимума с 26 марта 2021 г. и до совершеннолетия ребенка. До 21 февраля 2023 г. она и ребенком проживали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик в принудительном порядке выселил ее и ребенка из принадлежащей ему квартиры, она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения в г. Туле, стоимость аренды составляет 30000 рублей в месяц, а также указывая, что выплачиваемых ответчиком алиментов на ребенка недостаточно, просила суд взыскать с ответчика расходы по найму ? стоимости жилого помещения в размере 15 000 руб. с 21 февраля 2023 г., ? депозита при заключении договора, а также увеличить размер алиментов на содержание Ивашечкиной Варвары с твердой денежной суммы в размере ? части минимального прожиточного минимума для несовершеннолетних по г. Москве, на 17 000 руб.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 постановлено: “Исковые требования И.Е. к И.В.А. об изменениях размера алиментов и взыскания дополнительных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес> ежемесячно расходы на аренду стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 184 в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Е. – отказать”.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.В.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов в части взыскания с него дополнительных расходов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части величины прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также взысканы алименты на содержание ФИО3 в размере 10130 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенку 3-х лет.
После расторжения брака между сторонами ФИО3 и дочь остались проживать в квартире по адресу: <адрес>, Дмитровский пр-д, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.
С ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью по указанному адресу не проживают по инициативе ответчика, попросившего истца о выселении из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость аренды жилого помещения составляет 30000 рублей в месяц.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку истец с дочерью не имеет возможности проживания в квартире ответчика, а другого жилья истец не имеет, истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы в размере 15000 рублей ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении размера алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Решение суда в части отказа в изменении размера алиментов не обжаловалось ни в апелляционном порядке, ни в кассационном. В связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверят принятые судебные акты только в части разрешения требований о взыскании дополнительных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату жилья в размере 15000 рублей преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельства.
Так, в силу части 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” разъяснено, что решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”).
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что средства, предоставляемые родителями на покрытие дополнительных расходов на детей, являются одной из разновидностей алиментных платежей. Основанием для несения таких расходов родителями признаются исключительные обстоятельства. При этом суд, определяя сумму требуемых дополнительных расходов на детей, учитывает также материальное и семейное положение родителей, а также другие заслуживающие внимание интересы сторон.
Взыскивая с ответчика дополнительные расходы на оплату жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истец с дочерью не имеют возможности проживать в квартире по месту регистрации ребенка, поскольку ответчик выселил их, другого жилья истец не имеет.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции ничем не подтверждены. Так, сведений о месте регистрации истца в материалах деле не имеется, имеются только сведения о регистрации несовершеннолетнего ребенка, как и не имеется сведений об отсутствии у истца на праве собственности иного жилого помещения.
Определяя ко взысканию с ответчика дополнительные расходы в размере ? доли от ежемесячной суммы аренды (30000 рублей), суд первой инстанции не привел основания, по которым в арендной плате не учитывается доля, приходящая на проживание самой И.Е., которую она должна оплачивать самостоятельно, алиментные обязательства ответчика в отношении нее прекращены в связи с достижением ребенком возраста трех лет.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, оставив решение без изменения.
Между тем, И.В.А. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, касающиеся установления ему второй группы инвалидности с 28 июля 2023 г., назначения пенсии в размере 15187,86 рублей и доплаты в сумме 3540 рублей, невозможности выполнять работу (т. 1 л.д. 109).
Однако, данным принятым дополнительным доказательствам надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не была дана. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2 может нести обязанность по дополнительным расходам за проживание ребенка в размере 15000 рублей (? доля от 30000 рублей), выплачивая также алименты на ребенка в размере ? части минимального прожиточного минимума для несовершеннолетних в <адрес>. Наличие дополнительных доходов у ФИО2 и их размер установлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. в части разрешения исковых требований И.Е. о взыскании дополнительных расходов и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года отменить в части разрешения исковых требований И.Е. о взыскании дополнительных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
——————————————————————
Дело, рассмотренное Вторым кассационным судом общей юрисдикции, касается изменения размера алиментов и взыскания дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Основные участники:
- Истец: И.Е. (мать ребенка).
- Ответчик: И.В.А. (отец ребенка).
Суть иска:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с просьбой:
- Изменить размер алиментов на содержание их дочери Ивашечкиной Варвары.
- Взыскать дополнительные расходы, связанные с арендой жилья, после того как ответчик выселил истца и ребенка из квартиры, принадлежащей ответчику. Истец утверждала, что ей пришлось арендовать жилье в Туле за 30,000 рублей в месяц, и просила взыскать с ответчика половину этой суммы (15,000 рублей) в качестве дополнительных расходов.
Решения судов:
-
Решение Коптевского районного суда (27 июля 2023 года): Суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика 15,000 рублей ежемесячно на покрытие расходов по аренде жилья. Однако в изменении размера алиментов суд отказал, указав на отсутствие оснований для этого.
-
Апелляционное определение Московского городского суда (19 декабря 2023 года): Суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Кассационная жалоба:
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой оспаривал решение судов, утверждая, что взыскание дополнительных расходов было неправомерным и нарушало нормы материального и процессуального права.
Решение кассационного суда:
Кассационный суд согласился с доводами ответчика и отменил апелляционное определение, указав на следующие моменты:
- Суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, включая отсутствие доказательств о том, что истец действительно не имела другого жилья и что дополнительные расходы были вызваны исключительными обстоятельствами.
- Суд не оценил дополнительные доказательства, представленные ответчиком, касающиеся его материального положения и состояния здоровья.
- Судебные акты были признаны незаконными и необоснованными, что требует нового рассмотрения дела.
Итог:
Кассационный суд отменил решение апелляционного суда в части взыскания дополнительных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд подчеркнул необходимость соблюдения законности и обоснованности при вынесении решений по таким делам.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7746/2024(88-9559/2024)
I инстанция – Чугаев К.Ю. УИД 77RS0011-02-2023-001266-63
II инстанция – Семченко А.В., Заскальк О.В., Дегтерева О.В. (докладчик) N 2-1596/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,
судей Забелиной О.А., Бурковской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е. к И.В.А. об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов,
по кассационной жалобе И.В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года,
заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя И.В.А. адвоката Болдырева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения И.Е. относительно доводов жалобы,
установила:
И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к И.В.А. об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчик являются родителями Ивашечкиной Варвары, <…> г.р. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года с И.В.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери И.В.Д. в размере ? части величины прожиточного минимума с 26 марта 2021 г. и до совершеннолетия ребенка. До 21 февраля 2023 г. она и ребенком проживали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик в принудительном порядке выселил ее и ребенка из принадлежащей ему квартиры, она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения в г. Туле, стоимость аренды составляет 30000 рублей в месяц, а также указывая, что выплачиваемых ответчиком алиментов на ребенка недостаточно, просила суд взыскать с ответчика расходы по найму ? стоимости жилого помещения в размере 15 000 руб. с 21 февраля 2023 г., ? депозита при заключении договора, а также увеличить размер алиментов на содержание Ивашечкиной Варвары с твердой денежной суммы в размере ? части минимального прожиточного минимума для несовершеннолетних по г. Москве, на 17 000 руб.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 постановлено: “Исковые требования И.Е. к И.В.А. об изменениях размера алиментов и взыскания дополнительных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес> ежемесячно расходы на аренду стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 184 в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Е. – отказать”.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.В.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов в части взыскания с него дополнительных расходов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части величины прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также взысканы алименты на содержание ФИО3 в размере 10130 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенку 3-х лет.
После расторжения брака между сторонами ФИО3 и дочь остались проживать в квартире по адресу: <адрес>, Дмитровский пр-д, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.
С ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью по указанному адресу не проживают по инициативе ответчика, попросившего истца о выселении из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость аренды жилого помещения составляет 30000 рублей в месяц.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку истец с дочерью не имеет возможности проживания в квартире ответчика, а другого жилья истец не имеет, истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы в размере 15000 рублей ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении размера алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Решение суда в части отказа в изменении размера алиментов не обжаловалось ни в апелляционном порядке, ни в кассационном. В связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверят принятые судебные акты только в части разрешения требований о взыскании дополнительных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату жилья в размере 15000 рублей преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельства.
Так, в силу части 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” разъяснено, что решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”).
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что средства, предоставляемые родителями на покрытие дополнительных расходов на детей, являются одной из разновидностей алиментных платежей. Основанием для несения таких расходов родителями признаются исключительные обстоятельства. При этом суд, определяя сумму требуемых дополнительных расходов на детей, учитывает также материальное и семейное положение родителей, а также другие заслуживающие внимание интересы сторон.
Взыскивая с ответчика дополнительные расходы на оплату жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истец с дочерью не имеют возможности проживать в квартире по месту регистрации ребенка, поскольку ответчик выселил их, другого жилья истец не имеет.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции ничем не подтверждены. Так, сведений о месте регистрации истца в материалах деле не имеется, имеются только сведения о регистрации несовершеннолетнего ребенка, как и не имеется сведений об отсутствии у истца на праве собственности иного жилого помещения.
Определяя ко взысканию с ответчика дополнительные расходы в размере ? доли от ежемесячной суммы аренды (30000 рублей), суд первой инстанции не привел основания, по которым в арендной плате не учитывается доля, приходящая на проживание самой И.Е., которую она должна оплачивать самостоятельно, алиментные обязательства ответчика в отношении нее прекращены в связи с достижением ребенком возраста трех лет.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, оставив решение без изменения.
Между тем, И.В.А. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, касающиеся установления ему второй группы инвалидности с 28 июля 2023 г., назначения пенсии в размере 15187,86 рублей и доплаты в сумме 3540 рублей, невозможности выполнять работу (т. 1 л.д. 109).
Однако, данным принятым дополнительным доказательствам надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не была дана. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2 может нести обязанность по дополнительным расходам за проживание ребенка в размере 15000 рублей (? доля от 30000 рублей), выплачивая также алименты на ребенка в размере ? части минимального прожиточного минимума для несовершеннолетних в <адрес>. Наличие дополнительных доходов у ФИО2 и их размер установлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. в части разрешения исковых требований И.Е. о взыскании дополнительных расходов и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года отменить в части разрешения исковых требований И.Е. о взыскании дополнительных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
——————————————————————
Подпишитесь на наш Telegram
Уникальная информация по алиментам