Дело об установлении отцовства и взыскании алиментов. Определение 4 кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 88-20767/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. N 88-20767/2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Чернышевой Е.А., Валиулина Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. ФИО11 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. ФИО12 к И. ФИО13 об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Черникову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя И. по доверенности М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просила:
установить, что ФИО3 является отцом ФИО2, рожденной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
внести изменения в запись акта о рождении серии Vl-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС Краснодарского края г. Краснодара, указав сведения об отце – ФИО3;
изменить фамилию ребенка с ФИО10 на ФИО3;
взыскать с ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, но не менее прожиточного минимума ребенка по Краснодарскому краю до ее совершеннолетия.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны в браке не состояли, биологическим отцом ребенка является ответчик. При этом малолетняя ФИО2 проживает вместе с ФИО1 и находится на ее полном обеспечении. ФИО3 материальной помощи ФИО2 не оказывает, что существенно нарушает интересы и права ребенка.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворены частично. Установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внесены изменения в запись акта о рождении ФИО2 серии VT-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС Краснодарского края г. Краснодара, указаны сведения об отце ФИО3, изменена фамилия ребенка с ФИО10 на ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 33465 рублей, что кратно 2,5 величины прожиточного минимума в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал о том, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не установлены верно и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, что не устранено в ходе апелляционного производства.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в твердой денежной сумме в размере 33 465 рублей, что кратно 2,5 величины прожиточного минимум в Краснодарском крае и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении ее требования о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку ответчика.
В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции и вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которой в графе “отец” стоит прочерк.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 признал исковые требования в части установления отцовства в отношении ФИО2, что послужило основанием для удовлетворения указанного требования судом.
Поскольку в данной части судебные акты не оспариваются, то их законность в этой части в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.
Рассматривая требования о взыскании алиментов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 проживает вместе с матерью ФИО1, которая несет расходы по ее содержанию. Соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто. Вместе с тем, ответчик ежемесячно осуществляет перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту истца, что подтверждается чеками по операциям ФИО3
Из материалов дела следует, что ответчик является спортсменом. Как установлено судом первой инстанции, доход спортсмена зависит от множества факторов, в том числе от его здоровья, количества спортивных наград. Основным доходом спортсменов является ежемесячная материальная поддержка от Центра Спортивной Поддержки, размер которой зависит от профессиональных достижений, продолжительности карьеры.
Как следует из представленных ответчиком справок о доходах ФИО3 и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, ответчик за указанные годы имел непостоянный, нерегулярный, меняющийся характер доход от его трудовой деятельности.
Разрешая спор в части взыскания алиментов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 80, 81, 83, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Постановления Губернатора Краснодарского края от 16 декабря 2022 года N 961, разъяснениями, данными в пунктах 22 – 23, 13, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” (далее – постановление Пленума N 56), и исходя из того, что:
соглашения между родителями ребенка об уплате алиментов не имеется;
ФИО3 имеет непостоянный, нерегулярный, меняющийся характер доход от его трудовой деятельности;
взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ФИО3 существенно нарушит интересы одной из сторон;
родители несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка, но не обязываются предоставлять ребенку переизбыток материальных благ, обеспечивать его (и его родственников) на жизненную перспективу, и исходя также из максимально возможного сохранения прежнего уровня обеспечения ребенка, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2 в твердой денежной сумме в размере 33 465 рублей, что кратно 2,5 величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка, что сумма алиментных выплат в большем размере будет являться неоправданно завышенной с учетом потребностей ребенка, что размер алиментных платежей в размере 33 465 рублей обеспечит баланс интересов обеих сторон алиментных правоотношений.
При этом, судом первой инстанции также были приняты во внимание: факторы, от которых зависит доход спортсмена; вероятность окончания в любой день спортивной карьеры спортсмена из-за получения серьезной травмы; целевое назначение алиментов и цель правового регулирования алиментных отношений между родителями и детьми – реализация права ребенка на получение содержания при соблюдении требуемого баланса интересов получателя и плательщика алиментов; обязанность содержать ребенка, лежащую в силу Закона на обоих родителях несовершеннолетней.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, отметив то, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Определяя размер алиментов, суд первой инстанции исходил из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом величины прожиточного минимума на ребенка в Краснодарском крае, которая составляет на 2023 год 13 386 рублей (Постановление Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере 33 465 рублей, что составляет 2,5 величины прожиточного минимума, с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд по день достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Отклоняя доводы истца о том, что алименты должны быть взысканы в долевом отношении, поскольку ответчик официально трудоустроен, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные обстоятельства (трудоустройство ответчика) не могут служить безусловным основанием для взыскания с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.
Учитывая нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям, и разъяснения по вопросам их толкования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные исследованными судом доказательствами, включая объяснения сторон, а также предусмотренную пунктом 1 статьи 61 СК РФ лежащую на родителях в равной степени, самостоятельно и независимо друг от друга обязанность по содержанию детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции:
правомерно установил обязательство ответчика по уплате истцу алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 33 465 рублей;
правильно исходил из определения порядка взыскания и определения размера алиментов на ребенка, с учетом интересов ребенка, сохранения ему должного уровня обеспечения и равной обязанности родителей по содержанию ребенка;
проанализировав характер трудовой деятельности ответчика, справки о его доходах, которые свидетельствуют о том, что он имеет непостоянный, меняющийся доход от трудовой деятельности, правомерно счел о нецелесообразности установления алиментов в долевом отношении к заработку.
Обратное означало бы необеспечение надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу части 2 статьи 7 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, ответственность за обеспечение которого возлагается на родителей и к чему они должны предпринять все возможные усилия.
Определяя размер алиментов, суд исходил из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. С учетом величины прожиточного минимума на ребенка в Краснодарском крае, которая составляет на 2023 год 13 386 рублей (Постановление Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере 33 465 рублей, что составляет 2,5 величины прожиточного минимума, с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд по день достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел добросовестность намерений ФИО3 по содержанию ФИО2, выразившуюся в переводе денежных средств ФИО1 в размере 20 000 рублей еще до разрешения судом настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совокупность всех приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно установление алиментов в твердой денежной сумме будет отвечать принципу баланса прав и интересов сторон, первоочередно, несовершеннолетней ФИО2, что обжалуемое решение суда первой инстанции не противоречит статье 83 СК РФ.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – постановление Пленума N 25) разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” (далее – постановление Пленума N 11) разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
По смыслу части 1 статьи 56, части 2 статьи 131, части 4 статьи 198 ГПК РФ истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Одним из доводов кассационной жалобы является довод о том, что суд фактически произвольно, не основанном на законе основании изменил способ взыскания алиментов и, тем самым, снизил размер алиментов, поскольку истец просил взыскать алименты в долевом отношении, а суд по просьбе ответчика взыскал их в твердой денежной сумме.
Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, исходя из совокупности предмета и основания иска (фактических обстоятельств дела), возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутых постановлений Пленумов N 25 и N 11 самостоятельно определили закон (статья 83 СК РФ) и иной нормативный правовой акт (постановление Губернатора Краснодарского края от 16 декабря 2022 года N 961), которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего дела о взыскании алиментов.
Семейное законодательство устанавливает достаточно широкие рамки для ситуационного судебного усмотрения в целях регулирования алиментных отношений и, в частности, предусматривает право суда отступить от правила о необходимости уплаты алиментов на несовершеннолетних детей в долях от заработка или иного дохода родителей.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 56, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ (пункт 18 постановления Пленума N 56).
При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 83 СК РФ, алименты с обоих родителей либо с одного из них могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме (пункт 21 постановления Пленума N 56).
Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).
Если при каждом из родителей остаются дети, суд определяет размер алиментов в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, и взыскивает их с одного родителя в пользу другого, менее обеспеченного (пункт 3 статьи 83 СК РФ) (пункт 22 постановления Пленума N 56).
Высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным статьей 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. Вместе с тем, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в связи с нарушением интересов плательщика алиментов, возлагается на лицо, обязанное уплачивать алименты (п. 23 постановления Пленума N 56).
Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов) (пункт 24 постановления Пленума N 56).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О, от 28 марта 2024 года N 704-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы, гарантирующие максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2078-О, от 27 декабря 2023 года N 3514-О, от 28 марта 2024 года N 704-О и др.), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетних детей.
При разрешении кассационной жалобы в числе прочего судом кассационной инстанции учитывается то, что суды обеих инстанций расценили рассматриваемый случай, как “другой случай”, который также наравне с другими, перечисленными в пункте 1 статьи 83 СК РФ случаями дает право суду определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.
В качестве аргументации наличия в данном споре “другого случая”, суды сослались на установленные судами обстоятельства, в частности, на то, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ФИО3 существенно нарушает интересы одной из сторон алиментных правоотношений, что взыскание алиментов в твердой денежной сумме при установленных судами конкретных обстоятельствах дела будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя. В этой связи, суды сочли правомерным применение к спорной ситуации статью 83 СК РФ, которая позволила судам определить размер алиментов, взыскиваемых с ответчика ежемесячно, в твердой денежной сумме исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что приведенные аргументации рассматриваемого случая в качестве “другого случая” и в качестве основания для выбора конкретного размера алиментов (33 465 рублей, что кратно 2,5 величины прожиточного минимума в Краснодарском крае) не противоречат принципам семейного права, указанным в статье 5 СК РФ – разумности и справедливости.
Истцом в кассационной жалобе в качестве существенного нарушения норм процессуального права указано о том, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” также разъяснено о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Соглашаясь с судом первой инстанции в части установления размера алиментов в твердой сумме, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные судами обеих инстанций обстоятельства и, соотнеся их с характером спорного материального правоотношения, с учетом установленной добросовестности намерений ФИО3 по содержанию ФИО2, выразившуюся в переводе денежных средств ФИО1 в размере 20 000 рублей еще до разрешения судом настоящего спора, сделал вывод о том, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно установление алиментов в твердой денежной сумме будет отвечать принципу баланса прав и интересов сторон, первоочередно, несовершеннолетней ФИО2 и, при таких обстоятельствах, определил закон (статья 83 СК РФ), которым следует руководствоваться при разрешении дела.
В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции является несостоятельным.
Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о незаконном составе суда апелляционной инстанции, по тем основаниям, что в составе суда двух апелляционных инстанций в качестве председательствующего было одно и то же лицо – судья ФИО6 также является несостоятельным, так как дело было возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение без указания судом кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Из части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ в их нормативной взаимосвязи следует, что при направлении судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, а равно – при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 3 статьи 14 ГПК РФ, – в ином составе судей этого же судебного органа, причем независимо от того, использовалась или нет в суде апелляционной инстанции автоматизированная информационная система при распределении апелляционной жалобы по данному делу.
В этой связи, нарушение части 4 статьи 14 ГПК РФ о неизменности состава суда судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено.
При разрешении остальных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Поскольку правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий
В.Г.МАЛАЕВА

Судьи
Е.А.ЧЕРНЫШЕВА
Р.Р.ВАЛИУЛИН

——————————————————————