Дело связано с вопросами алиментных обязательств, индексации алиментов и законности действий судебных приставов. Определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 N 88а-18163/2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N 88а-18163/2024

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шабанова С.Г.,
судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г., поданную 4 июня 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2067/2023 по административному исковому заявлению Г. к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л., Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Демский РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Л., Д. РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Л. находится исполнительное производство N 4877/21/02001-ИП, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов N 02АА2084973 от 30 октября 2013 года, в отношении должника Б.Е.АА.
03 мая 2023 года Г. обратилась в Демское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возобновлении исполнительного производства, индексации алиментов, расчете задолженности по исполнительному производству и направлении запросов об имущественном положении должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Л. от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что задолженность по алиментам отсутствует.
Г. полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов за весь период действия соглашения об уплате алиментов N 02АА2084973 от 30 октября 2013 года является незаконным, задолженность по исполнительному производству, по ее мнению, составляет 520 000 рублей.
Просила суд: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 мая 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4877/21/02001-ИП в Демском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Л. по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства N 4877/21/02001-ИП от 5 февраля 2021 года, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 02АА2084973 от 30 октября 2013 года на содержание несовершеннолетнего ребенка; обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ларионову Г.И. в рамках исполнительного производства N 4877/21/02001-ИП от 5 февраля 2021 года устранить нарушенные права, путем возобновления исполнительного производства, индексации алиментов, расчета задолженности по исполнительному производству за период с 16 сентября 2016 года по настоящее время, направления необходимых запросов об имущественном положении должника.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года исковые требования Г. удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л. об отказе в удовлетворении ходатайства Г. от 17 мая 2023 года об индексации алиментных платежей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4877/21/02001-ИП от 5 февраля 2021 года.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л. в части не произведения индексации алиментных платежей по исполнительному производству N 4877/21/02001-ИП от 5 февраля 2021 года.
На судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ларионову Г.И. возложена обязанность устранить нарушение прав Г. путем индексации алиментов, подлежащих уплате Бузаевым Е.А. с 1 июня 2020 года.
В кассационной жалобе административный истец Г. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права в части определения судом даты начала индексации алиментов и отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 2 июля 2024 года.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 октября 2013 года между Бузаевым Е.А. и Г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов N 02АА2084973, по условиям которого Б.Е.АА. предоставляет получателю алиментов Г. содержание (алименты) на несовершеннолетнего сына – Б.М., <…> года рождения, с 16 сентября 2016 года до достижения им возраста 18 лет в размере 10 000 рублей в месяц, кроме того, плательщик алиментов передает, а получатель алиментов принимает единовременную денежную сумму в размере 360 000 рублей в счет уплаты алиментов с<…> года по 16 сентября 2016 года.
5 февраля 2021 года Г. обратилась в Демский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения об уплате алиментов, указав, что Б.Е.АА. перестал производить алиментные платежи начиная с июня 2020 года и задолженность составляет 37000 рублей.
5 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Б.Е.АА. возбуждено исполнительное производство N 4877/21/02001-ИП.
12 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинов И.Х. произвел расчет задолженности Б.Е.АА. по алиментам за период с 1 июня 2020 года по 12 февраля 2021 года, определив сумму задолженности в размере 33 774,19 рублей.
Согласно представленной расписке от 10 февраля 2021 года и чеку по операции о переводе денежных средств, должник Б.Е.АА. погасил задолженность, передав Г. денежные средства в размере 37000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Багаутдиновым И.Х. от 12 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Б.Е.АА.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Б.И. от 16 февраля 2021 года исполнительное производство N 4877/21/02001-ИП от 5 февраля 2021 года окончено.
3 мая 2023 года Г. обратилась в Демское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возобновлении исполнительного производства, индексации алиментов за период с даты подписания нотариального соглашения, расчете задолженности по исполнительному производству и направлении запросов об имущественном положении должника.
Постановлением судебного приставом-исполнителем Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Л. от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления Г. отказано на том основании, что задолженность по алиментам отсутствует.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 105, 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и исходил из того, что индексация алиментов, уплачиваемых на основании нотариально удостоверенного соглашения производится независимо от указания об этом в самом соглашении, с даты его заключения, в данном случае с 16 сентября 2016 года, в связи с чем отказ судебного пристава произвести индексацию и расчет задолженности с указанной даты с учетом индексации и, соответственно установление имущественного положения должника, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости индексации размера алиментов с даты, определенной в нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов, с 16 сентября 2016 года и расчета задолженности по алиментам за весь период действия соглашения и обоснованно указал, что поскольку задолженность Б.Е.АА. по уплате алиментов возникла лишь 1 июня 2020 года, то и индексацию следует производить с этой даты, с учетом размера задолженности, которая составляла 33774,19 рубля и соответственно, признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л. об отказе в удовлетворении ходатайства Г. от 17 мая 2023 года об индексации алиментных платежей и бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, на том основании, что обязанность судебного пристава-исполнителя произвести индексацию размера алиментов прямо предусмотрена статьями 105 и 117 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запросы в целях установления имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам у Б.Е.АА. отсутствует, размер алиментных обязательства Б.Е.АА. установлен нотариально удостоверенным соглашением, которое не изменялось, не оспаривалось и недействительным не признавалось, тогда как по смыслу части 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, установление имущественного положения стороны алиментных обязательств необходимо прежде всего как обстоятельство, влияющее на право взыскателя обратиться в суд с требованием об изменении размера алиментов.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату начала индексации размера алиментов и неправомерно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации индексация – по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, – является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).
Ошибочная правовая позиция административного истца заключается в том, что реализация взыскателем права на индексацию размера алиментов распространяется на все алиментные обязательства должника, включая и полностью исполненные в установленные соглашением сторон сроки, влечет возникновение задолженности в виде разницы между уплаченной и проиндексированной суммой и фактически сводится к несогласию с размером алиментов, уплачиваемых должником.
При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1259-О) пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 80 того же Кодекса, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, не предполагает взыскания алиментов за период, в который ответчиком исполнялась обязанность по предоставлению содержания, в том числе при совместном проживании с ребенком.
Так, согласно выводам суда апелляционной инстанции, основанным на основании результатов исследования представленных сторонами доказательств, в спорном периоде, с даты, определенной в нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов, с 16 сентября 2016 года до июня 2020 года – даты, указанной взыскателем при обращении с службу судебных приставов, задолженность по алиментам у Б.Е.АА. отсутствовала. Споров относительно неуплаты и размера алиментов между сторонами соглашения не было, в связи с чем требование взыскателя об индексации всех алиментных платежей, своевременно выплаченных Б.Е.АБ. в спорном периоде, не соответствует закону.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Г. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

——————————————————————